Решение по делу № 2-4612/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-111\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км МБК Горьковско-Егорьевского направления произошло ДТП с участием двух транспортных средств –автомобиля ВАЗ 2115 госрегзнак № под управлением ФИО10, принадлежащего ему же, и автомобиля Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Его ответственность была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сообщил о страховом случае. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 95200 руб.по полису ОСАГО.

При этом ущерб был возмещен частично. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, стоимость услуг составила 7300 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 131723 руб. 38 коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 28843 руб. 07 коп.

Истица повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате оставшейся суммы в размере 63666 руб. 45 коп. (131723,38 руб. + 28843,07 руб. – 95200 руб.), расходов за автоэкспертные услуги в размере 7300 руб. и 2300 руб., ответа на претензию в установленный срок не поступило.

С учётом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере54812руб., неустойку в размере 1 % от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до даты вынесения судом решения, из расчета 548 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27406 руб., расходы на составление экспертного заключения оценщика-эксперта об оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 7300 руб. и 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 135).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлялФИО7 (по доверенности л.д. 69), который поддержал заявленные уточнённые требования.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности л.д. 134) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 73-76), а в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, полагал расходы на юридические услуги завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. а/д МБК Горьковско-Егорьевского направления, <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9; автомобиля Киа Рио г.р.з.№ под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО2.;

Виновником ДТП являлся ФИО10, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении., пострадавшее лицо – ФИО2.

В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением полного комплекта документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления причитающейся истице страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», предоставленного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр автомобиля Киа Рио и составлен Акт осмотра транспортного средства за №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере 95200руб. по полису ОСАГО. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истицы был лишь частично возмещен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО6, был заключён договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7300 руб. и 2300руб.

Согласно экспертному заключению № от 18.10 2016 года «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства Киа Рио» составленного ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учётом износа деталей ) составляет: 131723руб 38коп. и согласно отчёта № от 18.10 2016 года «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа Рио» стоимость УТС составила 28843 руб. 07 коп.

Согласност. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласност.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

ВинаФИО10, управлявшим автомобилем, ВАЗ 2115 г.р.з. №, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца подтверждена справкой о ДТП.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО3

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио г.р.з.№, с учетом износа запасных частей составила 126990 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет: 23022руб. (л.д. 98-130)

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд принимает его за основу, т.к. оно наиболее полно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела, вследствие чего размер ущерба и порядок его возмещения должен рассчитываться исходя из данного экспертного заключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что повреждения автомобиля истца непосредственно связаны со столкновением с ВАЗ 2115 г.р.з. №.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 95200 руб., таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО подлежит взысканиюнедоплаченное страховое возмещение в размере 54812руб., из расчёта: 126990 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) +23022руб. ( величина утраты товарной стоимости) - 95200 руб. (выплата произведенная ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ Закона об ОСАГО) =54812руб.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализ правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объёме не произвело, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Досудебная претензия ФИО2, направленная ею в адрес ответчика и полученная им-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)о выплате страхового возмещения в установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, была оставлена без ответа.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 95 дней составляет: 52071 руб. 40 коп., а именно: 1% х 95 дней х 54812 руб. = 52071 руб. 40 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что досудебная претензия, направленная истцом в их адрес и полученная ими ДД.ММ.ГГГГ, была неполная, в частности, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные экспертом-техником ИП Коновым.А.М. была менее чем на 51 (пятидесяти одном ) листе, как в действительности, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправлении ценного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.Содержимое данного ценного письма было проверено сотрудником почты, о чем имеется штамп на описи вложения (л.д.64) не доверять которой у суда не имеется оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о направленной в их адрес не в полном объёме досудебной претензией суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца следует взыскать штраф с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

С учетом позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном размере,, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» до 25000 руб., а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценочных работ в сумме 7300 руб. и 2300руб., расходы на оплату доверенности (подлинник в материалах дела л.д. 69) в размере 1500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в силу чего подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: в сумме20000 рублей на юридическую помощь. Суд полагает данное требование завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 1500 рублей за составление доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, 7300 рублей и 2300 за составление экспертного заключения и отчета по оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в сумме 3194 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены судом на ответчика. Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплата не произведена (л.д. 130). При удовлетворении исковых требований ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы суд оставляет за ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 54812 руб. 00 коп., неустойку в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление отчетов эксперта-оценщика в размере 7300 руб. 00 коп., 2300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату доверенности 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 125912 рублей 00 копеек (Сто двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход государства госпошлину в размере 3194 руб. 36 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в сумме 27619 руб. 52 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12406 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.