Решение по делу № 11-173/2016 от 06.09.2016

Мировой судья                                                                                                             к о п и я

Судебного участка № 4

Индустриального судебного района г.Перми

Старикова Н.В.,

Дело № 11-173/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                            23 ноября 2016 года                                                                                                  

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейчева Е. Д. (за него по доверенности Галушина И.В.) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Матвейчева Е. Д. к страховой компании «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Перми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Матвейчева Е. Д. со страховой компании «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Перми страховое возмещение в размере 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,66 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 567 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Матвейчев Е.Д. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 23166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 951 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа, оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования, ему был выдан международный страховой полис № на страховую сумму 1 000 000 USD, как держателю карты Visa Infinite Сбербанка России. Страхователем является ПАО «Сбербанк России». Страховыми рисками международного страхового полиса № являются: «Экстренные Медицинские и другие расходы». Срок действия международного страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечень привилегий, входящих в состав данного раздела, перечислен на стр. 1 в таблице «Программы привилегий», включает в себя в т.ч. медицинские расходы, расходы на эвакуацию и репатриацию. В период действия договора страхования (международного страхового полиса №) наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ катаясь на лыжах в <адрес>, он получил серьезную травму коленного сустава. Связался по телефону №, указанному в Программе Привилегий ОАО "Сбербанк России» и сообщил о произошедшем несчастном случае. В ответ на звонок через смс, Ответчик указал местонахождение ближайшей клиники, которая, находится в 100 км от горнолыжной трассы, и порекомендовал ехать туда. Возможности добраться самостоятельно до указанной клиники не было. Испытывал шоковую боль, практически не мог двигаться. С большим трудом третьи лица доставили в отель, где 3,5 часа просидел в роуминге, пытаясь получить адекватную помощь от Ответчика. Таким образом, Ответчик, обладавший всей информацией о состоянии здоровья своего клиента не предпринял необходимых мер по организации оказания медицинской помощи в месте пребывания, не обеспечили проезд в какую-либо клинику. В связи с неоказанием своевременной медицинской помощи в стране пребывания, где произошел несчастный случай, перенес массу негативных эмоций, физическую боль. После возвращения на территорию Российской Федерации пришлось обращаться к врачам за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № было проведено оперативное вмешательство. Был длительный реабилитационный период в связи, с чем надолго был не трудоспособен. При этом, как следствие не своевременно оказанной медицинской помощи, пришлось перенести еще одну операцию. ДД.ММ.ГГГГ в ортопедическом отделение в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № Перми была сделана вторая операция. Реабилитационный период после операции так же был затяжным. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного международным страховым полисом №, приложив все необходимые документы, а так же подтвержденные расходы на лечение полученной травмы: МРТ коленного сустава - 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ., чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), анализы Медлаб Экспресс - 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.), клиника <данные изъяты> консультация специалиста, ЛФК реабилитация - 17000руб., телефония роуминг (связь с кол центром СБ РФ и страховой компанией) - 331 рубль. Итого, на сумму23 166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» предоставил последние документы по запросу. В соответствии с условиями страхования не позднее 25.02.2016г. должна было произведена оплата. Однако, выплата от Ответчика не производилась. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения, по международному страховому полису № в размере23 166рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на претензию был получен ответ, где было отказано выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме считает незаконным. Недобросовестными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания; в связи с нарушением прав потребителя имеются основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

     Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвейчева Е.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взыскано в пользу Матвейчева Е.Д. со страховой компании «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Перми страховое возмещение в размере 135 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,66 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 567 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ. Судом первой инстанции удовлетворены расходы, понесенные истцом по телефонным переговорам (роумингу) лишь с №. В то время как, исходя из распечатки детализации предоставленных услуг <данные изъяты> истец звонил так же по №. Данный номер был указан в книжке, прилагаемой к карте Visainfinite, а так же был рекомендован к использованию личным менеджером СБ РФ для связи по любым экстренным случаям,возникшим во время поездки. Этот же номер был указан на оборотной стороне карты СБ РФ. Судом не учтено в решении, что входящие с электросвязи звонки так же относятся к страховому случаю. Истцу звонили из Сбербанка и Страховой компании со следующих номеров № на сумму 35 рублей, № на сумму 110 рублей) Данные расходы так же подлежат возмещению. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые действовали на момент наступления страхового случая. На момент получения смс-сообщения от Ответчика о месте нахождения ближайшей клиники, куда Истцу следовало обратиться за помощью самостоятельно, время уже было позднее и транспортное сообщение с горнолыжной деревней <адрес> было остановлено (автобусы не ходили, иных транспортных средств не было). Такси не может подъехать непосредственно близко к этому горнолыжному курорту из-засложности рельефа местности. Истец не проигнорировал рекомендацию Ответчика по обращению в указанную клинику в <адрес>, а не имел никакой возможности добраться до нее самостоятельно.В связи с неоказанием Истцу своевременной медицинской помощи в стране пребывания, где произошел несчастный случай, Истец перенес массу негативных эмоций, физическую боль. Истец считает, что понесенные расходы на медицинские услуги на сумму 23 166 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате (в материалах дела) и оперативное вмешательство на территории РФ это следствие не оказанных медицинских услуг за пределами РФ по страховому случаю, который произошел в стране пребывания, что не противоречит правилам страхования. Истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Суд в своем решении проигнорировал доводы Истца, представителя о перенесенных нравственных и физических страданиях Истца при наступлении данного страхового случая, и удовлетворил ничтожно малую сумму в качестве возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, не соблюдая принцип разумности и справедливости.

Матвейчев Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представить ответчика СПАО «Ресо-гарантия» своего представителя в суд на направили, извещены надлежащим образом.

Представить 3-лица ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд на направили, извещены надлежащим образом.

     Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В порядке статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

     Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью; при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

      Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчевым Е. Д. и страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, был выдан международный страховой полис №, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 USD, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвейчев Е.Д., является держателем банковской карты Visa Infinite Сбербанка России и ему предоставляются привилегии по страховому полису и услуги по страхованию. В соответствии с международным страховым полисом договор заключен по риску «Экстренные медицинские и другие расходы».

     В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Матвейчев Е.Д. получил травму коленного сустава.

     После обращения по телефону, указанному в Программе Привилегий ОАО "Сбербанк России», в круглосуточный сервисный центр, истец по смс-сообщению получил рекомендации об обращении в указанную страховщиком клинику в <адрес>, однако туда не обратился.

     После возвращения на территорию Российской Федерации, истец обратился за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № Матвейчеву Е.Д. были проведены операции.

     Также истцом были понесены расходы на МРТ коленного сустава - 3080 руб., анализы Медлаб экспресс - 2755 руб., консультация специалиста в клинике <данные изъяты>, ЛФК реабилитация - 17000 руб., телефонные переговоры в размере 331 руб. Итого на сумму 23 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчев Е.Д. обратился страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 23 166 руб., предоставив подтверждающие документы о расходах на лечение полученной травмы.

      Выплата страховой компанией не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчевым Е.Д. была подана претензия в СПАО «Ресо-Гарантия», где он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 23 166 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., данную выплату просил произвести в течение 14 дней.

      В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

      Согласно п. 11 «Программы Привилегий» раздела «Ж» «Экстренные медицинские и другие расходы» к случаям и расходам, не покрываемые страховщиком относятся любые расходы, отнесенные после возвращения в РФ и не согласованные предварительно с АХА «Аssistance». Расходы на телефонные звонки, кроме звонков в АХА «Аssistance»для сообщения о проблеме, которые можно подтвердить счетами или другими документами с указанием стоимости звонка и соответствующего номера телефона (п.20).

      Согласно п.13 «Программы привилегий» раздела общие исключения: не возмещаются любые убытки, ущерб и дополнительные расходы, последовавшие в результате события, на основании которого выгодоприобретатель подает страховое требование. К таким убыткам, ущербу и дополнительным расходам относятся затраты, понесенные при подготовке требования, потеря заработка, убытки и расходы, понесенные в результате приостановки работы, неудобство, моральный ущерб и потеря права обладания.

       Из п.21 указанной Программы следует, что страховое покрытие для преимуществ согласно разделу «Ж» «Экстренные медицинские и другие расходы» в Российской Федерации не предусмотрено.

      Согласно п.21 раздела «Общие исключения» Программы Привилегий ПАО «Сбербанк России» Условий страхования расходов держателей пластиковых карт, страховое покрытие по разделу «Экстренные медицинские и другие расходы» не предусмотрено, также и по п.13 раздела «Общие исключения» Программы Привилегий ПАО «Сбербанка России» условий страхования моральный ущерб не покрывается.

      Отказывая в части требований о возмещении расходов на лечение, мировой судья обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового случая оплате подлежала оказанная неотложная медицинская помощь, осуществленное истцу оперативное вмешательство не носило экстренный характер, поскольку было проведено на территории Российской Федерации, после возвращения истца.

      Указанные выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

      Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку расходы истца на МРТ коленного сустава в размере 3080 руб., анализы Медлаб экспресс - 2755 руб., консультация специалиста в клинике <данные изъяты>, ЛФК реабилитация - 17000 руб. были понесены истцом на территории Российской Федерации, не носили экстренный характер, не согласовывались предварительно с АХА «Аssistance», что противоречит условиям «Программы привилегий», а, следовательно, возмещению не подлежат.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции также соглашается с таким выводом мирового судьи и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
       Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не учтены в решении суда входящие с электросвязи звонки из Сбербанка и Страховой компании, а также не учтены обстоятельства, которые действовали на момент наступления страхового случая, в частности, что истец не проигнорировал рекомендацию ответчика по обращению в указанную клинику в <адрес>, а не имел никакой возможности добраться до ее самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции при принятии решения

      Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвейчева Е. Д. - без удовлетворения.

      Судья: