Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27624/2021 от 19.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-27624/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-381/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Чередниченко И.Ф. – Чередниченко С.С., действующего на основании доверенности, на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

установил:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степанова Д.Н., выразившихся в отказе в рассмотрении ее заявления, а также ненаправлении процессуальных документов исполнительного производства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, вступившим в законную силу, указанный административный иск удовлетворен частично.

Чередниченко И.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе, поданной представителем Чередниченко И.Ф. – Чередниченко С.С., действующим на основании доверенности, заявлено требование об отмене определения суда первой инстанции и вынесении по делу нового процессуального решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не определены значимые обстоятельства, которые подтверждают несение административным истцом заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела административным истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве документа, который по мнению Чередниченко И.Ф., подтверждает такие судебные расходы, представлен договор о ведении дела в суде <№...> от <Дата ...>.

Согласно указанному договору, заключенному между административным истцом и Чередниченко С.С., последний взял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, включая ведение административного дела в суде (пункты 1.1. – 1.2.5). Сумма вознаграждения за оказание данных услуг определена в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления Чередниченко И.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных административным истцом судебных расходов. Также указал на то, что Чередниченко С.С. не представлял интересы Чередниченко И.Ф. при рассмотрении административного дела в суде.

Судья Краснодарского краевого суда с таким принятым процессуальным решением соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный иск подписан и подан в суд Чередниченко И.Ф. Каких-либо иных процессуальных документов, либо доказательств по делу не представлено.

Административное дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором административный истец участия не принимала. Сведений о том, что у нее имеется представитель, у суда первой инстанции не имелось.

Впервые доверенность на представителя Чередниченко С.С. представлена в материалы административного дела при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа и исправлении описки в судебном акте, после рассмотрения административного дела по существу и вынесения решения суда от 22 января 2021 года.

Данное заявление также подписано Чередниченко И.Ф., также как и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Чередниченко С.С. действительно оказывал какие-либо юридические услуги Чередниченко И.Ф. по настоящему административному делу.

Указание в договоре на то, что денежные средства переданы исполнителю, он претензий не имеет, не опровергают вышеприведенные обстоятельства и выводы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в договоре от <Дата ...> не отражено по какому именно спору должен предоставить юридические услуги Чередниченко С.С. В нем указан только предмет спора, при этом, иных данных, позволяющих установить, что услуги предоставлены Чередниченко И.Ф. именно в рамках настоящего административного дела, в нем не содержится (например, номер исполнительного производства).

Также не имеется сведений, подтверждающих невозможность административного истца без заключения указанного договора обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При том, что административный иск содержит только изложение обстоятельств административного спора, без нормативно правовой аргументации, с формальной ссылкой на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца указанных судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, носят формальный характер, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чередниченко И.Ф. – Чередниченко С.С., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов