Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2016 ~ М-2893/2016 от 30.03.2016

№ 2-4175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Г.Н. к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Приказом МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не взирая на то, что являлась вольнонаемной работницей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» (являющегося самостоятельным юридическим лицом). Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона по следующим основаниям. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ. К дисциплинарной ответственности она привлечена в период нахождения в отпуске. В период привлечения к дисциплинарной ответственности ее работодателем являлся начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия». Ссылка на Положение о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия не правомерна, так как она не являлась в момент привлечения к дисциплинарной ответственности работницей МВД по Республике Карелия, а состояла в штате ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия». Привлечена была к дисциплинарной ответственности без учета тяжести проступка. При подготовке годового отчета истец ошибочно включила в строку 39 отчета апелляционную жалобу по делу по иску к <данные изъяты>, рассмотренному в 2015 году и выигранному организацией. Она обращалась к работникам правового отдела с просьбой помочь разобраться со строкой 39 отчета 1-Право, однако ей было отказано. Сроком сдачи отчета являлось 30 декабря 2015 года. Вечером 30 декабря она принесла и отдала его начальнику правового отдела МВД по Республике Карелия в присутствии сотрудницы правового отдела МВД по Республике Карелия. Однако то обстоятельство, что в день сдачи отчета он был сдан повторно в исправленном виде, во внимание принято не было. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания также не были учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В пункте 53 даны следующие разъяснения: «Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении изыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду». Каких-либо вредных последствий в силу внесения апелляционной жалобы в строку 39 отчета 1-Право не наступило. Отчет 1-Право также был сдан в исправленном виде в день сдачи отчета. Просит признать приказ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД по РК Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Г.Н. принята на должность <данные изъяты> в ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ФГУЗ «МСЧ МВД по РК»), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С Герасименко Г.Н. заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора (п.7.2) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта правового направления ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» в обязанности юрисконсульта входит, в том числе обязанность по предоставлению ежеквартального отчета в правовой отдел МВД по РК об итогах ведения правовой работы, подготовка и направление в правовой отдел, в соответствии с установленным порядком отчета по форме «1 Право», а также ежегодных обзоров по претензионно-исковой, договорной работе, практике издания приказов и нормотворческой деятельности (п.3.5.3). Кроме того, указанной инструкцией (п.5.1) на юрисконсульта возложена ответственность, установленная Российским законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

В целях совершенствования статистической отчетности о состоянии правовой работы в системе МВД России приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 570 от 17.07.2005 утверждена форма статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма 1-Право».

Согласно пояснениям представителя ответчика указанием Министра внутренних дел по Республике Карелия № предписано, в том числе и ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» направлять отчет о состоянии правовой работы по форме «1 Право» за 6 месяцев и за 12 месяцев в срок до 30 числа последнего месяца отчетного периода.

Судом установлено, что 30.12.2015 Герасименко Г.Н. подготовлена указанная отчетность и направлена в правовой отдел МВД по РК 30.12.2015. Вместе с тем, указанный отчет содержал недостоверные сведения, по строке 39 (обжаловано судебных решений, не вступивших в законную силу) раздела III. Сведения об исковой работе в столбце 9 неверно указана сумма по апелляционным жалобам (ошибочно учтена жалоба <данные изъяты> по делу №), что в свою очередь привело к искажению сведений в столбцах 9 и 13 указанного раздела, в связи с чем было допущено нарушение требований п.76 инструкции, утвержденной приказом МВД России приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 570 от 17.07.2005.

Согласно объяснениям Герасименко Г.Н. по данному факту ошибки, допущенные при составлении отчетности, она не отрицает, ошибки были допущены в связи с тем, что она не совсем хорошо понимает логику заполняемого отчета, умысла на искажение информации не имела, исправленная форма отчетности представлена в тот же день.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пункта 76 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности «Отчет о состоянии правовой работы в системе МВД России. Форма 1-Право», утвержденной приказом МВД России от 17.07.2005 № 570 (приложение № 2) указания МВД по Республике Карелия от 22.04.2015 № 1/777, на <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» Герасименко Г.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Также предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.35), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры его вынесения, поскольку приказ издан в период нахождения ее в отпуске.

Однако с указанным мнением истца суд согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Герасименко Г.Н., на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения по факту допущенной в отчете ошибке взяты у Герасименко Г.Н. до выхода ее в отпуск - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении к Герасименко Г.Н. дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец была ознакомлена с ним, о чем имеется соответствующая запись на приказе.

Следует учитывать, что работодатель обязан произвести все действия, необходимые для привлечения работника к ответственности, в течение установленного месячного срока, но при этом работодатель не связан каким-либо иным условием, определяющим, когда именно в течение этого срока следует инициировать процедуру привлечения к ответственности. Так, работодатель вправе запросить объяснения у работника не сразу после совершения нарушения, привлечь к ответственности по прошествии времени после получения объяснений. При этом конечная дата, когда может быть издан приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, - последний день месяца, следующего за днем совершения проступка.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит императивного запрета на применение к работнику меры дисциплинарного взыскания в период нахождения его в отпуске, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Доводы Герасименко Г.Н. о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, являются необоснованными. Согласно распоряжению МВД России от 10.05.2012 № 1/3645 утверждена методика изучения и оценки правовой работы, согласно которой, в том числе в случае выявления искажения статистической отчетности о состоянии правовой работы по форме «1-Право» правовая работа (деятельность правового подразделения) в целом оценивается как неудовлетворительная (п.10).

Доводы истца о том, что на момент применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора она состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия», соответственно приказ о применении дисциплинарного взыскания издан Министром внутренних дел Республики Карелия не мог быть, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 257 от 27.04.2011, МВД по Республике Карелия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности МВД по Республике Карелия.

Согласно п.8 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК», утвержденного Приказом МВД России № 210 от 31.03.2014, учреждение находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

При этом в соответствии с подпунктом 24 пункта 17 Положения об МВД по РК министр внутренних дел по Республике Карелия осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Республике Карелия; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Таким образом, Министр внутренних дел по Республике Карелия наделен полномочиями по применению дисциплинарных взысканий в отношении работников подчиненного учреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была ответчиком соблюдена, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному Герасименко Г.Н. проступку, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко Г.Н. к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016.