Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2018 ~ М-1473/2018 от 26.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Дело № 2-1618/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца Туренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Чутовой Е.И., Абдрахмановой А.И., Абдрахмановой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, убытков,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация» (далее – ММУП «Жилэксплуатация») обратилось в суд с иском к Абдрахмановой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

ММУП «Жилэксплуатация» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома <адрес> в города Мурманске до 30 апреля 2015 года на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании и договора управления многоквартирным домом № от 01 ноября 2012 года. Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняла в полном объеме, в связи с чем за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68 039 рублей 09 копеек. Также указано, что в настоящее время по решению Арбитражного суда Мурманской области ММУП «Жилэксплуатация» признано банкротом, в отношении Общества введено конкурсное производство. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате коммунальных платежей в сумме 68 039 рублей 09 копеек, конкурсный управляющий мог бы погасить часть реестровых требований конкурсных кредиторов и в дальнейшем избежать начисления конкурсными кредиторами процентов на данную сумму в соответствии с частью 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у Общества возникли убытки в размере 13 241 рубль 06 копеек в виде процентов, которые он будет обязан выплатить конкурсным кредиторам. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68 039 рублей 09 копеек, убытки в сумме 13 241 рубль 06 копеек.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдрахманова А.И., Абдрахманова А.И.

Также в судебном заседании 23 мая 2018 года представителем истца уточнены исковые требования. Просит, в связи с переменой фамилии ответчиком Абдрахмановой Е.И., считать надлежащим ответчиком по делу - Чутову Е.И. взыскать с Чутовой Е.И., Абдрахмановой А.И., Абдрахмановой А.И. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года в сумме 68 039 рублей 09 копеек, убытки в сумме 13 241 рубль 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Туренко Ю.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абдрахманова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Ответчики Чутова Е.И. и Абдрахманова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства (регистрации) простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики Чутова Е.И., Абдрахманова А.И. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчиков суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года истец осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске за счет средств собственников на основании договора управления от 01 ноября 2012 года (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам в необходимых объемах.

По условиям договора, устанавливающим стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанные коммунальные услуги, плата за жилье и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном доме не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» от 29 апреля 2015 года с 01 мая 2015 года прекращена хозяйственная деятельность предприятия в связи с невозможностью осуществления управления многоквартирными домами согласно Федерального закона № 255-ФЗ от 21 июля 2014 года «О лицензировании управляющих компаний в сфере ЖКХ» (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Чутова (Абдрахманова) Е.И. является нанимателем жилого помещения – комнаты, общей площадью 26,1 кв.м., расположенной в квартире <адрес> в городе Мурманске, зарегистрирована в нем с 26 мая 1989 года по настоящее время на основании обменного ордера № от 21 апреля 1989 года (л.д. 38).

Согласно записи акта о заключении брака Отдела ЗАГС Администрации г.Мурманска Абдрахманова Е.А. в 2011 году сменила фамилию на «Чутова».

Ответчик Абдрахманова А.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 27 октября 1994 года по настоящее время, ответчик Абдрахманова А.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 02 апреля 1993 года по настоящее время.

Сведений об определении между ответчиками порядка оплаты жилья и коммунальных услуг на основании соответствующего соглашения материалы дела не содержат.

Также представленными доказательствами подтверждено, что ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, размер задолженности за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года по оплате жилья и коммунальных услугам составил 68 039 рублей 09 копеек. Наличие задолженности в указанном размере и за указанный период ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками суду не представлено, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 ноября 2012 по 30 апреля 2015 года в размере 68 039 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков в размере 13 241 рубль 06 копеек, истец указал, что ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в конкурсную массу входит и имеющаяся у должника дебиторская задолженность. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг, числящаяся за ответчиком, входит в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора подлежат начислению проценты.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг конкурсный управляющий мог бы погасить часть реестровых требований конкурсных кредиторов и в будущем избежать убытков в виде начисления конкурсным кредитором процентов на данную сумму. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в будущем конкурсный управляющий может понести убытки в виде начисления процентов конкурсным кредитором на указанную сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий понес либо понесет в будущем убытки в виде уплаты процентов конкурсным кредиторам в заявленной сумме, равно как и доказательств того, что данные убытки связаны непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 13 241 рубль 06 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ММУП «Жилэксплуатация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241 рубль 17 копеек.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 13 241 рубль 06 копеек отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 529 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Чутовой Е.И., Абдрахмановой А.И., Абдрахмановой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чутовой Е.И., Абдрахмановой А.И., Абдрахмановой А.И. в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 68 039 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» к Чутовой Е.И. Абдрахмановой А.И., Абдрахмановой А.И. о взыскании убытков в размере 13 241 рубль 06 копеек - отказать.

Взыскать солидарно с Чутовой Е.И., Абдрахмановой А.И., Абдрахмановой А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2241 рубль 17 копеек.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 529 рублей 64 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Ю.В. Мацуева