Решение по делу № 2-2740/2013 ~ М-2147/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкина
при секретаре	Е.М. Хан
с участием
истца	ФИО7
представителя истца	ФИО8
ответчика	ФИО9
представителя ответчика	ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что между ним и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1345 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По данному участку проложен газопровод низкого давления, о чем ему известно не было, и ФИО16 его об этом не предупредил. Земельный участок приобретался для целей строительства жилого дома, а так как газопровод пересекает участок, то строительство дома возможно только после переноса газопровода. В целях переноса газопровода просит взыскать с ответчика 70000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО17 (ордер л.д. 19) требования поддержали, пояснив, что только после оформления договора купли-продажи земельного участка узнали о том, что через участок проходит газопровод, что данные денежные средства истец просит взыскать для переноса газопровода, на момент обращения в суд и судебного заседания действия по переносу газопровода еще не предпринимались, что точная сумма затрат по переносу газопровода истцу не известна, так как смета на проведение работ от ГУП МО «Мособлгаз» еще не получена.

Ответчик ФИО18 и его представитель ФИО19 (доверенность л.д. 26) иск не признали, представив возражения, полагая, что земельный участок продавался как участок с газопроводом и это было указано в объявлении в газете «Призыв», обременения земельного участка газопроводом не указано в договоре купли-продажи, поскольку они не были указаны в документах о собственности ФИО20 на этот земельный участок. Затраты по переносу газопровода истец не понес, доказательств затрат на устранение недостатков земельного участка не предоставил. Полагают, что истец может вовсе не пронести данные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Согласно которому ФИО21 продал ФИО22 земельный участок общей площадью 1345 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец право собственности на земельный участок зарегистрировал (Свидетельство о государственной регистрации права л.д. 12).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № обременения земельного участка отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию об отсутствии обременений земельного участка. Также обременение земельного участка газопроводом не было отражено в кадастровом паспорте земельного участка и на плане земельного участка к нему (д.л. 13-14).

Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ, установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчик не сообщил истцу о том, что земельный участок общей площадью 1345 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> пересекает линия газопровода низкого давления.

Довод ответчика о том, что данная информация содержалась в объявлении, опубликованном в газете «Призыв», и ответчик знал о том, что газопровод пересекает данный земельный участок, не соответствует действительности, поскольку объявление содержит информацию «газ по участку», а не о том, что через участок проходит линия газопровода низкого давления.

Однако, истцом на момент рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств того, что он понес убытки в связи с тем, что по принадлежащему ему земельному участку проходит линия газопровода низкого давления, доказательства стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков.

То обстоятельство, что указанный земельный участок покупатель (истец) был намерен использовать для строительства жилого дома, в договоре не отражено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств стоимости работ по устранению недостатков на момент вынесения решения суда, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком только в том случае, если исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО23 к ФИО24 о взыскании 70000 (семидесяти тысяч) рублей в качестве возмещения по устранению недостатков товара земельного участка общей площадью 1345 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А. Курочкина