Решение по делу № 2-1855/2020 ~ М-233/2020 от 23.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца Демешенкова С.В., его представителя Богданова К.А.,

ответчика Прищепа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешенкова С.В. к Прищепа А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демешенков С.В. обратился в суд с иском к Прищепа А.С. о взыскании убытков в размере 45 196 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая следующее.

19 ноября 2019 года в 10 часов 35 минут в районе дома 1 по ул. Богатырской в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Гранд Сценик», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Демешенкова С.В., и автомобиля «Шкода Фелиция», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Прищепа А.С. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения Прищепа А.С. положений Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобилю «Рено Гранд Сценик», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила 45 196 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Фелиция» застрахована в порядке ОСАГО не была, истец полагает, что ответчик, как лицо ответственное за вред, должна возместить ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 204,11 рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 1 646 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске. Истец также пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле по ул. Богатырской от ул. Платова в сторону ул. Герцена, впереди двигался автомобиль «Шкода Фелиция», двигался неравномерно, периодически сильно замедляясь, затем остановился у перекрестка. Он решил, что автомобиль неисправен, и стал его объезжать, в этот момент автомобиль «Шкода» резко начал движение, поворачивая налево, и столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую часть. Сигнала левого поворота, либо иных сигналов на автомобиле «Шкода» включено не было. Полагал, что он совершал объезд препятствия, и правил не нарушал. Представитель истца также указал на отсутствие у ответчика диагностической карты о проведении технического осмотра автомобиля «Шкода Фелиция».

Прищепа А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она на автомобиле двигалась по ул. Богатырской со скоростью около 40 км/ч, периодически притормаживая, объезжая неровности дороги, остановилась перед пешеходным переходом, намереваясь за ним повернуть налево на ул. Глинки, проехала пешеходный переход, снова остановилась, перед поворотом налево, включила указатель левого поворота, убедилась, что слева сзади нет транспортных средств, и приступила к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение. Ее автомобиль был полностью исправен, хотя технический осмотр проведен не был.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, бланка дополнительных сведений о ДТП установлено, что 19 ноября 2019 года в 10 часов 35 минут в районе дома 1 по ул. Богатырской в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Гранд Сценик», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Демешенкова С.В., и автомобиля «Шкода Фелиция», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Прищепа А.С. В результате ДТП автомобиль «Рено» получил повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла, а автомобиль «Шкода» – повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего указателя поворота.

Непосредственно после ДТП его участники дали объяснения сотрудникам ГИБДД аналогичные их пояснениям в судебном заседании.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и сопоставляя их с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Рено» под управлением Демешенкова С.В. двигался по ул. Богатырской от ул. Платова в сторону ул. Герцена, приступил к обгону попутно двигавшегося автомобиля «Шкода», после чего столкнулся с автомобилем «Шкода», который в это время начал совершать маневр поворота налево (о чем свидетельствует локализация повреждений в передней левой части «Шкода», и правой боковой и задней частях «Рено»).

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение обоими водителями Правил дорожного движения.

Так водитель Демешенков С.В. допустил нарушения положений пунктов 1.5, 9.10., 10.1. 11.1 ПДД РФ, поскольку он выбрал скоростной режим без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе для соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и не позволило при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель Демешенков С.В. во всяком случае обязан был избрать такой скоростной режим, который позволял бы ему остановить транспортное средство до препятствия, появившегося там, где он мог его обнаружить, и должен был предполагать о возможности попутных автомобилей снижать скорость, вплоть до полной остановки, в том числе по причинам, которые для него не очевидны.

При этом суд отвергает ссылки истца на то, что он совершал объезд препятствия, поскольку, кратковременно остановившийся автомобиль (насколько бы медленно и неравномерно он ни двигался до остановки) не может быть расценен как препятствие на дороге. Объезжая впереди стоящий автомобиль, как препятствие на дороге, водитель должен убедиться в том, что автомобиль неисправен (включены соответствующие сигналы и выставлен знак аварийной остановки) либо поставлен в данном месте на стоянку. Ни то, ни другое не было очевидным для истца.

Водителем Прищепа А.С. допущено нарушение положений пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, поскольку она не подала заблаговременно сигнал поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Суд также отвергает ссылку Прищепа А.С. на то, что она убедилась в отсутствии обгоняющих ее автомобиль транспортных средств перед началом маневра поворота налево, поскольку это опровергается характером повреждений (удар пришелся в правую среднюю часть автомобиля истца), которые указывают на то, что она начала маневр в момент, когда автомобиль истца уже начал маневр обгона.

Распределяя степень вины между участниками ДТП, суд полагает, что стороны виновны в ДТП в равной степени.

Ссылки на отсутствие диагностической карты у ответчика, с учетом установленного судом механизма ДТП, существенного правового значения не имеют, поскольку нет оснований полагать, что ДТП связано с неисправностью транспортного средства ответчика.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», и заключением № от 05.12.2019 года было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 68 025 рублей, а с учетом износа – 45 196 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств несоответствия суммы ущерба причиненным в ДТП повреждениям ответчик не представил.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из представленной истцом оценки, поскольку она полная, последовательная, убедительная и аргументированно ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, и также подтверждается ответчиком, что гражданская ответственность Прищепа А.С. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков 22 598 рублей (пропорционально степени вины в ДТП, 50% от требуемого истцом размера ущерба 45 196/2 = 22 598).

В компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба – 3 000 рублей, государственная пошлина – 1 646 рублей (надлежащий размер государственной пошлины по имущественной части иска 1 555,88 рублей), 204,11 рублей – почтовые расходы. Факт оплаты перечисленных услуг подтвержден платежными документами, которые сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2 380 рублей (3 000 + 1 555,88 + 204,11 = 4 759,99/2 =2 380 рублей (с учетом округления).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демешенкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прищепа А.С. в пользу Демешенкова С.В. в возмещение ущерба 22 598 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2 380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                                    А.В. Таранов