Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3990/2021 ~ М-3196/2021 от 30.04.2021

2-3990/2021

10RS0011-01-2021-008658-47 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилова А.С. к Менкину Д.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Лощиловым А.С. и Менкиным Д.М. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС № принадлежащий на праве собственности ответчику. В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Пунктом 6 договора установлено, что заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия заемщика. Согласно п. 4 договора предусмотрено, что за пользование суммы займа, заемщик обязан уплачивать причитающиеся проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то подлежат начислению проценты за период с 26ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224.517 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. x 281 дн. : 366 дн. х <данные изъяты>% = 161.229,51 руб. + <данные изъяты> руб. x 110 : 365 дн. х <данные изъяты>% = 63.287,67 руб., итого: 224.517 руб. 18 коп. Истец просит взыскать с ответчика Менкина Д.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 224.517 руб. 18 коп., денежную сумму в размере 8.950 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, г.н№, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС №.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Лёвина Н.Ю.

Истец Лощилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, прекратить производство по делу.

Представитель истца Лощилова А.С. – Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении судом условий мирового соглашения.

Ответчик Менкин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Лёвина Н.Ю. и ее представитель Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения подтверждены в письменном виде с подписями сторон, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, а производство по делу, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В силу п. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Лощиловым А.С. и ответчиком Менкиным Д.М., на следующих условиях:

1. По мировому соглашению ответчик в части возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. передает в собственность истца (находящееся залоге у истца по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство: <данные изъяты>, г.н. №, цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС №, по стоимости <данные изъяты>.

2. Ответчик обязуется передать вышеуказанное транспортное средство в собственность истца по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней после вступления в силу определения Петрозаводского городского суда РК об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Истец во исполнение указанного мирового соглашения отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов причитающихся ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

4. Стороны пришли к соглашению, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом, ответчиком не возмещается.

5. Стороны договорились, что в случае нарушения условий мирового соглашения, при обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. № цвет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ПТС №, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

6. В случае нарушения ответчиком условий данного соглашения срок наступления всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим и истец вправе направить в Петрозаводский городской суд РК ходатайство о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности по мировому соглашению в полном объеме и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по мировому соглашению.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Петрозаводского городского суда РК.

9. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

10. После исполнения должником в полном объеме своих обязательств по мировому соглашению, его обязательства по договору, обеспечивающему исполнение мирового соглашения, считается исполненным.

11. Истцу, ответчику ясны и понятны ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Производство по делу по иску Лощилова А.С. к Менкину Д.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Менкину Д.М. из бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты>. государственной пошлины (70% от уплаченной в бюджет), перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Зарипова