Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2013 ~ М-225/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.

При секретаре Ерофеевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарычева С.А. к ЗАО «Углегорск-Цемент» и Кочетову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Сарычев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Углегорск-Цемент» и Кочетову А.В. в котором просил взыскать с ответчиков солидарно, затраты на восстановление здоровья и убытки на транспортировку поврежденной машины в размере 55 073,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 3500руб., в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Кочетов А.В. управляя автомашиной МАЗ №, №, принадлежащей ЗАО «Углегорск-цемент», допустил нарушение ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ №, г/н №, которой управлял истец. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство принадлежащее истцу и истцу были причинены телесные повреждения в виде рваных ушибленных ран правого и левого коленных суставов, рваной ушибленной раны правого предплечья. Он был госпитализирован в ЦРБ <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ родственниками он был доставлен в <адрес>, где продолжил лечение в ГБ №, ему была проведена операция на коленных суставах правой и левой ноги. Он обращался за консультацией врача-хирурга ООО «Медгард», за что им было оплачено 770 рублей, за проведение операции им было оплачено 6900рублей. Ему были причинены убытки, не оплаченные страховой компанией, в виде затрат на доставку его поврежденного автомобиля на эвакуаторе в <адрес> в размере 44 350 рублей, и расходы на приобретение ГСМ в сумме 3053,66 руб. для поездки за ним в <адрес>. Ему в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, он испытывал сильную боль, перенес операцию, длительное время был вынужден лечиться, до настоящего времени сохраняются боли при физических нагрузках. Он был лишен возможности трудиться, так как занимался перевозками грузов, что также отразилось на материальном положении его семьи. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. За оказанную юридическую помощь он оплатил 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку, ответственность ЗАО «Углегорск-цемент» застрахована в указанной страховой компании.

В судебное заседание, истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ЗАО «Углегорск-цемент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что ответственность должна быть возложена на ООО «Русская страховая транспортная компания», так как на момент ДТП ответственность ответчика застрахована в данной страховой компании.

Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Соответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющему в деле адресу.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ГАЗ № №, принадлежащей Сарычеву С.А., под его управлением и МАЗ № №, принадлежащей ЗАО «Углегорск-цемент», под управлением водителя Кочетова А.В..

Из материалов ДТП, следует, что столкновение произошло по вине водителя Кочетова А.В., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законом основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочетов А.В. управлял автомашиной МАЗ № №, принадлежащей ЗАО «Углегорск – цемент», и состоящий с ней в трудовых отношениях. Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.П. был принят на работу в качестве водителя в ЗАО «Углегорск-цемент». Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Гражданская ответственность ЗАО «Углегорск-цемент» застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом №.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что к взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сарычева С.А. подлежит сумма в размере 44 350 рублей, в счет компенсации затрат на транспортировку автомашины истца в <адрес>. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации – перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сарычевым С.А. и ООО «Лотос», актом сдачи –приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение в сумме 770 рублей за консультацию врача-хирурга, 6 900рублей за предоставление платных услуг по проведению операции (договор № отДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек) следует отказать, поскольку, суду не представлено доказательств, невозможности получения истцом бесплатного лечения в рамках ОФМС.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату ГСМ в сумме 3053,66 руб., в подтверждение которых истцом представлены кассовые чеки, не подлежат удовлетворению, поскольку, указанные документы не позволяют идентифицировать на каком пути следования они выданы, на какое расстояние рассчитано приобретенное количество горючего, с учетом расхода горючего транспортным средством. Кроме того, данные чеки не подтверждают того, что данные расходы понесены именно истцом, поскольку не содержат данных о лице, которым было приобретено ГСМ на указанных в чеках АЗС.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец перенес нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению, требования истица о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд полагает обоснованными. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде рваноушибленных ран обоих коленных суставов, ушибленная рана правого предплечья. Истец перенес операцию, не имел возможности трудиться.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1530,50 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг адвоката в полном объеме в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Требования Сарычева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Углегорск-цемент» в пользу Сарычева С.А. в счет возмещения морального вреда 50 000рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сарычева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 44 350 рублей, судебные расходы в сумме 5 030,50 руб., а всего 49 380,50 рублей (Сорок девять тысяч триста восемьдесят руб. 50коп.).

Взыскать с ЗАО «Углегорск-цемент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий