Решение по делу № 2-3301/2014 ~ М-1774/2014 от 12.03.2014

№ 2- 3301/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Устратова О.Е., по доверенности № от 19.03.2013г.,

представителя ответчика Исламова Р.Р., по доверенности № от 16.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Н. М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Н.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на а/д Уфа -Белорецк РБ, произошло ДТП в результате которого, автомобиль марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Т 922 СО 102, принадлежащий на праве собственности Субботину Н.М., под его управлением, столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком Т 856 РВ 02, принадлежащим на праве собственности Михайлову Н.А., под его управлением.

Автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП был признан Субботин Н.М., нарушивший п.п. 11.3 ПДД РФ.

Ответственность Субботина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии по договору КАСКО застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» направил автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Т 922 СО 102 на технический ремонт, согласно заказ - наряду от 31.10.2012г.

Выплату утраты товарной стоимости СОАО «ВСК» не произвел.

Субботин Н.М. провел экспертизу автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Т 922 СО 102, у независимого оценщика ИП Аюпова Л.М., что подтверждается отчетом № от 06.09.2012г.

Из отчета следует, что утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на прозводство оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за выполнение требований потребителя 3% в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Устратова О.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на по оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических лиц в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, от взыскания штрафа и неустойки отказался.

Представитель ответчика Исламов Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Субботина Н.М. Михайлов Н.А. исключен из числа третьих лиц, так как его права и законные интересы, в ходе рассмотрения данного дела, не затрагиваются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 16 апреля 201 2г. на а/д Уфа -Белорецк РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком Т 922 СО 102, принадлежащего на праве собственности Субботину Н.М., под его же управлением, и а/м ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком Т 856 РВ 02, принадлежащим на праве собственности Михайлову Н.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Субботина Н.М. установлено нарушение п.п. 11.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела между Субботиным Н.М. и СОАО «ВСК» заключен договора страхования КАСКО, по условиям которого был застрахован а/м Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком Т 922 СО 102 (полис № 1120005001382).

Ответственность Субботина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии по договору КАСКО застрахована в СОАО «ВСК».

При обращении истца в СОАО «ВСК» автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком Т 922 СО 102 был принят на технический ремонт, согласно заказ - наряду от 31.10.2012г.

При этом выплату утраты товарной стоимости СОАО «ВСК» не произвел.

Из отчета ИП Аюпова Л.М., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Изучив отчет ИП Аюпова Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, величины утраты товарной стоимости, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанная правовая позиция верховного суда РФ отражена в Решении Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Субботина Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания утраты товарной стоимости с учетом уточнений в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Субботина Н. М. к СОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Субботина Н. М. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         Рамазанова З.М.