Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 (2-1212/2018;) ~ М-1093/2018 от 07.09.2018

Дело №2-123/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                                          г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Петровой Е.С., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2017 года,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Калашникова А.С. – Соломатина Р.Б., действующего на основании доверенности от 15 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка,

встречному исковому заявлению Калашникова Алексея Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 17 января 2011 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ... был заключен договор аренды Номер согласно условиям которого истцом представлен в аренду земельный участок из категории земель: ..., площадью ... кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по Адрес, для .... 12 августа 2015 года между ... и Калашниковым А.С. заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года. В ходе внеплановой проверки по муниципальному земельному контролю выявлены следующие нарушения:

на основании заключения кадастрового инженера от 14 апреля 2018 года фактические границы земельного участка, с кадастровым Номер соответствуют данным ГКН от 10 октября 2017 года Номер;

на земельном участке с кадастровым Номер размещены нестационарные объекты, используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка – ..., не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке. В ходе проверки установить собственников нестационарных объектов не представляется возможным.

Калашникову А.С. неоднократно выписывались предписания об устранении нарушений выявленных недостатков при осуществлении муниципального контроля, а именно провести мероприятия по переводу спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, из категории земель: ... в земли ..., в порядке предусмотренном ФЗ от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

По заявлению Калашникова А.С. от 21 марта 2018 года о разрешении перевода спорного земельного участка из категории земель «...» в категорию земель «...» устанавливается функциональная зона «...» в целях размещения объектов придорожного сервиса, администрацией городского округа город Михайловка дано согласие на перевод земельного участка из одной категории в другую.

До настоящего момента перевод земельного участка из одной категории в другую Калашниковым А.С. не осуществлен, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года. Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае использования участка с нарушением условий договора.

11 июля 2018 года Калашникову А.С. направлено досудебное требование о расторжении договора. По состоянию на 07 сентября 2018 года Калашниковым А.С. соглашение о расторжении договора аренды не подписано. Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года, заключенного между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С. Обязать Калашникова А.С. освободить земельный участок площадью ... кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по Адрес, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым Номер.

В свою очередь представитель Калашникова А.С. – Соломатин Р.Б. обратился со встречным исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании подпункта 1 пункта 3.1 Договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года недействительным, указав, что данный пункт договора является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку, как усматривается из формулировки пункта договора, арендодатель фактически имеет право досрочно расторгнуть договор аренды при любом, даже формальном нарушении условий договора аренды, что, в свою очередь ставит арендатора в зависимое положение и может повлечь за собой со стороны истца злоупотребление правом, что и произошло при предъявлении иска о расторжении договора аренды. Считает, что пп.1 п.3 договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года противоречит ст.619 ГК РФ и ч.2 ст.450 ГК РФ. Просит суд признать пп.1 п.3.1 Договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года недействительным, применить последствия недействительности договора в части.

В ходе судебного заседания представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Петрова Е.С. исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении, указав, что предоставленный в аренду земельный участок используется Калашниковым А.С. не по назначению, чем существенно нарушены условия договора аренды. В удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта договора недействительным просила отказать, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска.

Ответчик (истец) Калашников А.С., его представители Калашникова Ю.П. и Муравьев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца) Калашникова А.С. по доверенности Соломатин Р.Б. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, о чем представил возражение в письменной форме, в котором указал, что при предъявлении исковых требований истец ссылается на пп.1 п.3.1 Договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года, в соответствии с которым «Арендодатель» имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке в случае использования участка с нарушением условий договора, а также ст.619 ГК РФ. Вместе с тем, как усматривается из формулировки пункта договора, арендодатель фактически имеет право расторгнуть договор аренды при любом, даже формальном нарушении условий договора аренды, что ставит арендатора в зависимое положение от арендодателя и может повлечь за собой злоупотребление права со стороны истца, что и произошло при предъявлении иска о расторжении договора аренды. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено предписание Номер от 14 мая 2018 года, в котором содержится требование об устранении выявленных нарушений (якобы нахождение на земельном участке нестационарных объектов для организации торговли и общественного питания) или провести мероприятия по переводу земельного участка из категории земель «...» в категорию «...», что подразумевает под собой право арендатора выбрать одно из двух действий – прекратить нахождение на участке нестационарных объектов торговли или перевести земельный участок из одной категории в другую. При этом указан в предписании срок для его исполнения – в течении 6 месяцев, срок установлен до 14 ноября 2018 года. Вместе с тем, досудебное требование о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 11 июля 2018 года, то есть за долго до истечения установленного срока для устранения нарушений. Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на Акт обследования земельного участка от 29 августа 2018 года в соответствии с которым на территории арендуемого ответчиком земельного участка якобы расположены нестационарные объекты для организации торговли и общественного питания. Вместе с тем, акт Номер обследования земельного участка от 29 августа 2018 года, а также предписания Номер от 14 мая 2018 года, Номер от 18 октября 2017 года, Номер от 28 марта 2017 года, не могут служить допустимым доказательством ненадлежащего использования земельного участка, поскольку в нарушение п.4.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2015 года Номер, комиссией нарушено право ответчика на непосредственное присутствие, о факте проведения обследования, его дате и времени ответчик не извещался, для проведения обследования не приглашался. Данное нарушение повлекло за собой нарушение иных прав лица, в отношении которого проводилась проверка, а также не исполнены положения раздела 3.2 Порядка. Сведения о нахождении на арендуемом участке ненадлежащих объектов не могут быть признаны достоверными ввиду того, что приложенные к Акту обследования фотографии не позволяют достоверно установить нахождение на территории спорного участка нестационарных торговых объектов, поскольку на них не запечатлены сведения, позволяющие достоверно определить какой именно земельный участок изображен на этих фотографиях, каковы его границы, также невозможно определить время осуществления фотосъемки. Нахождение ненадлежащих объектов на арендуемом ответчике участке не доказано истцом. Кроме того, акт обследования, по мнению представителя, не может служить допустимым доказательством ненадлежащего использования земельного участка, и как следствие неисполнения требований предписания, поскольку обследование земельного участка проведено 28 августа 2018 года, то есть за долго до истечения установленного в предписании срока устранения нарушений. Таким образом, факт ненадлежащего использования ответчиком земельного участка с кадастровым Номер истцом не доказан, допустимые доказательства ненадлежащего использования земельного участка отсутствуют, из чего следует, что земельный участок Калашниковым А.С. используется надлежащим образом. При этом доказательств ненадлежащего использования арендуемого земельного участка после истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений от 14 мая 2018 года, а именно после 11 ноября 2018 года, истцом не представлено. Основанием для расторжения договора аренды ввиду нарушения пп.12 п.4.2, которым предусмотрена обязанность арендатора осуществить перевод земельного участка из одной категории в другую, истец указывает п.3.1 Договора, в соответствии с которым Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в установленном законом порядке в случае использования участка с нарушением условий договора. Но, действия по переводу земельного участка из одной категории в другую, предусмотренные пп.12 п.4.2 Договора, не являются по своей природе использованием участка. Пунктом 1.1 договора аренды предусматривает предоставление в аренду земельного участка из категории земель ..., для .... Таким образом, использование земельного участка является совершение правообладателем действий направленных на извлечение каких – либо полезных результатов от использования земельным участком в соответствии с его назначением, а перевод земельного участка из одной категории в другую – это действия направлены на фактическое изменение юридического статуса участка, но никак не на его использование. Таким образом истец не вправе ссылаться на п.3.1 Договора, как на основание для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком пп.12 п.4.2 договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречное исковое требование поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Беланова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между администрацией Михайловского муниципального района (Арендодатель) и ... (Арендатор) заключен договор аренды Номер, предмет договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование, на условиях аренды соком на 49 лет с Дата по Дата включительно земельный участок из категории земель: ... площадью ... кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по Адрес, для .... Приведенное описание целей использования земельных участков является окончательным (пп.1.1, п.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14 февраля 2011 года, регистрационная запись Номер (л.д.7-10).

В соответствии с соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды этого же земельного участка от 12 августа 2015 года, обязанности арендатора перешли от ... к гражданину Российской Федерации Калашникову Алексею Сергеевичу. Согласно условиям указанного соглашения, Калашниковым А.С. приняты на себя все права и обязанности «Правообладателя» по Договору Номер аренды земельного участка от 17 января 2011 года (л.д.15-16).

08 сентября 2015 года соглашение от 12 августа 2015 года зарегистрировано в Межмуниципальном отделе по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.17).

Согласно договору аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года, земельный участок относится к категории земель: ..., вид разрешенного использования: ....

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 4.2 (пп.1,3,4,12) договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года арендатор обязан, в частности, использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями договора; своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; перевести земельный участок из категории земель «...» в категорию земель «...».

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае существенного нарушения договора другой стороной ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды земельного участка (п.3.1) предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в установленном законом порядке в случаях: использования участка с нарушением условий Договора; не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока; не использование участка в течении трех месяцев.

В соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Договор в силу ст.ст.450, 619 ГК РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья ст.619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (п.2 ст.452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

27 сентября 2016 года в порядке осуществления муниципального контроля в присутствии Калашникова А.С. произведена проверка использования земель на территории муниципального образования на земельном участке, расположенном по Адрес, кадастровый Номер, который состоит из двух контуров 1-площадью ... кв.м. и 2 – площадью ... кв.м. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке (2) размещены нестационарные объекты используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка – обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке. Собственников нестационарных объектов на данном земельном участке установить не удалось. По итогам проверки выявлен признак нарушения земельного законодательства по ст.8.8 КоАП РФ (л.д.20).

Аналогичные проверки проводились в 2017 году, о чем свидетельствуют предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля от 28 марта 2017 года Номер, от 18 октября 2017 года Номер (л.д.23,24).

В вышеуказанных предписаниях указывалось о необходимости с момента получения предписания устранить выявленное нарушение в течении 6 месяцев или провести мероприятия по переводу земельного участка с кадастровым Номер из категории земель «...» в «...», в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Эти же нарушения выявлены в 2018 году, а именно 14 мая 2018 года ответчику выдано предписание Номер с аналогичными указаниями об устранении выявленных нарушений (л.д.25).

11 июля 2018 года Главой городского округа в адрес Калашникова А.С. направлено досудебное требование с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта приема передачи земельного участка, с предложением в течение 30-ти дней подписать указанные документы с момента получения уведомления, с разъяснением о возможном обращении с иском в суд о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в принудительном порядке. Данное требование получено 03 августа 2018 года (л.д.26-28, 29).

Из акта обследования спорного земельного участка Номер от 29 августа 2018 года Комиссией по обследованию территории городского округа город Михайловка Волгоградской области установлено, что на земельном участке с кадастровым Номер размещены объекты, используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешения использования земельного участка не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке. Земельный участок не огорожен (л.д.31-32).

Эти же нарушения нашли свое подтверждение в акте обследования земельного участка Номер от 15 апреля 2019 года, согласно которого, в ходе обследования установлено: земельный участок площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: ..., с кадастровым Номер расположен по Адрес. На земельном участке по фасадной линии расположено ... объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО7 также следует, что на земельном участке с кадастровым Номер общей площадью ... кв.м. (ЕГРН от 14 февраля 2019 года Номер) размещен комплекс, состоящий из ... объектов, занимающий часть названного земельного участка ... кв.м.

Из пояснений специалиста – кадастрового инженера ФИО7, данных им в ходе судебного заседания следует, что 15 апреля 2019 года на основании служебной записки администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, им было произведен обмер земельного участка с кадастровым Номер, общей площадью ... кв.м., с применением геодезической спутниковой аппаратуры South GalaxyG1. При этом, при использовании указанной аппаратуры установления границ земельного участка не требуется, поскольку координаты участка берутся из ГКН, соответственно устанавливаются автоматически, после чего производится съемка объекта, определяется, что на нем находится. На указанном земельном участке размещен комплекс, состоящий из ... объектов, занимающий часть вышеуказанного участка.

Оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание представителя ответчика (истца) на то обстоятельство, что специалист ФИО7 зависим от истца, так как он выполнял требование администрации, не является основанием для признания заключения кадастрового инженера недопустимым доказательством.

Материалами дела доказано, что на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением земельный участок с кадастровым Номер для согласованных договором целей предоставления не использовался, то есть использовался с нарушением условий договора.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом) Калашниковым А.С. обязательств по договору аренды, а также соблюдение истцом (ответчиком) досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору претензии с требованием о расторжении договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложении обязанности на арендатора освободить земельный участок.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, является факт нецелевого использования предоставленного Калашникову А.С. в аренду земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Калашников А.С. как арендатор не обеспечил использование объекта аренды по целевому назначению. Использование земельного участка, относящегося к категории ... и видом разрешенного использования ..., с размещенными на нем нестационарными объектами, используемыми для организации торговли и общественного питания, без перевода земли в категорию ... свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка и дает право собственнику земли – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области требовать расторжения договора аренды.

Ответчик, его представители, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств использования земельного участка по целевому назначению, в том числе отсутствие на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов.

Разрешая исковые требования Калашникова А.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании пп.1 п.3.1 Договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года недействительным, применении последствий недействительности договора в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды этого же земельного участка от 12 августа 2015 года, Калашниковым А.С. приняты на себя все права и обязанности «Правообладателя» по Договору Номер аренды земельного участка от 17 января 2011 года (л.д.15-16).

Подпунктом 3.1 пункта 3 по договору аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года установлено право арендодателя расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае использования участка с нарушением условий Договора.

Инициируя встречное исковое заявление, представитель истца (ответчика) указывает, что пп.1 п.3.1 договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года противоречит ст.619 и ч.2 ст.450 ГК РФ. Считает, что в соответствии с указанным пунктом договора арендодатель фактически имеет право досрочно расторгнуть договор аренды при любом, даже формальном нарушении условий договора аренды, что в свою очередь ставит арендатора в зависимое положение и может повлечь за собой со стороны истца злоупотребление правом, что и произошло при предъявлении иска о расторжении договора аренды.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.619 ГПК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что при подписании соглашения от 12 августа 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года Калашников А.С. знал об обстоятельствах, на основании которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть вышеуказанный договор.

При этом, договор аренды принадлежащего администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области земельного участка реально исполняется сторонами с 2015 года, спорный земельный участок фактически передан арендодателем арендатору.

Таким образом, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию права, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В ходе рассмотрения встречных исковых требований представителем ответчика (истца) заявлено о пропуске Калашниковым А.С. срока исковой давности, поскольку истцом (ответчиком) Калашниковым А.С. не представлено уважительных причин, препятствующих ему для своевременного обращения в суд.

Исковой давностью, согласно положениям ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против применения сроков давности, представитель указал об уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку Калашников А.С. находился под стражей и содержался в Следственном изоляторе.

Так, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, оспариваемый договор начала исполняться Калашниковым А.С. в августе 2015 года, в то время как встречное исковое заявление о признании пункта договора аренды недействительным предъявлено в настоящем деле 03 апреля 2019 года.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец (ответчик) администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика (истца) Калашникова А.С.

Исковое заявление истца по первоначальному иску облагается государственной пошлиной применительно к подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копейки.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции до совершения юридически значимого действия. По смыслу статей 132, 136 ГПК РФ вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству суда. Во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом только при увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ.

Поскольку при подаче встречного искового заявления государственная пошлина Калашниковым А.С. оплачена не была, учитывая, что доказательств, исключающих возможность уплаты истцом государственной пошлины в связи с имущественным положением, как и оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ее снижения, суду не представлено, в удовлетворении встречного искового заявления Калашникову А.С. отказано в полном объеме, то с истца по встречному исковому заявлению в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым Алексеем Сергеевичем.

Обязать Калашникова Алексея Сергеевича освободить земельный участок, площадью ... кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по Адрес путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым Номер.

Взыскать с Калашникова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калашникова Алексея Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании подпункта 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка Номер от 17 января 2011 года недействительным – отказать.

Взыскать с Калашникова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Судья                                                                                       В.О. Данькова