Решение по делу № 2-242/2012 ~ М-225/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года        

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафоростовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «***» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Шафоростова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «***» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что *** года между ООО КБ «***» был заключен кредитный договор № ***, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей с выплатой процентов в размере 18% в год для приобретения транспортного средства, сроком до *** года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременно *** рублей и ежемесячную комиссию за представление кредитных средств на сумму *** рублей. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, данный платеж выплачивался ежемесячно в течение 18 месяцев, с оплатой комиссии за предоставление кредита единовременно в сумме *** рублей по *** рублей ежемесячно, выплатив таким образом комиссию за предоставление кредита на общую сумму *** рублей. Таким образом, ответчиком незаконно удержаны денежные средства в сумме *** рублей. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает оплату за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

21 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Шафоростовой Е.Е. - Найденова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «***» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что *** между Шафоростовой Е.Е. и ООО КБ «***» в г. Бийске заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. Данный договор заключался с целью приобретения транспортного средства под 18% годовых, сроком до ***.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита *** рублей в первый платеж по кредитному договору, *** рублей ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев.(п.2.5)

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами ГК РФ действительно не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на комиссионное вознаграждение за предоставление кредита при заключении кредитного договора. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита предусмотрено специальным банковским законодательством.

Так, Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает, что представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика -физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за выдачу кредита, однако в нем отражено, что настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса РФ потребительский кредит, как правило, изначально является целевым, поскольку предназначен для приобретения конкретных товаров (работ, услуг). Ответчику изначально было известно об этом, т.к. в кредитном договоре истцом была указана конкретная цель его получения - приобретение транспортного средства.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вышеуказанные Положения не регулируют ситуацию, при которой заемщик- физическое лицо, обращающийся в кредитную организацию, не имеет в ней текущего банковского счета, на который могла быть перечислена сумма кредита.

Суд полагает, что комиссионное вознаграждение является одновременно счетом бухгалтерского учета самого банка, на котором он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами.

Очевидно, что Банк несет определенные затраты на обслуживание таких счетов, но очевидно и то, что эти затраты напрямую не связаны с теми комиссиями, которые автоматически начисляются заемщику ежемесячно, исходя из суммы выданного им кредита.

Истец обоснованно указывает на то, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссионного вознаграждения, противоречит нормам ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет права заемщика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае кредитный договор составлялся ответчиком по типовой форме и было предоставлено истцу лишь для подписания. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (штрих-код заявления, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком и т.д.), в связи с чем, заемщик был лишен возможности формулировать Банку свои условия договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Аналогичные правила предусмотрены и статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения следует признать недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Судом установлено, что Шафоростовой Е.Е. в пользу ООО КБ «***» перечислено *** рублей.

Суд находит подлежащим взысканию, в пределах заявленных требований с ООО КБ «***» в пользу ФИО1 необоснованно оплаченные по кредитному договору *** «*** от ***, заключенному между Шафоростовой Е.Е. и ООО КБ «***» денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из небольшой сложности дела, объема проделанной работы: составления претензии, искового заявления, участия в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шафоростовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «***» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора *** «*** от ***, заключенному между Шафоростовой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «***», согласно которому на Шафоростову Е.Е. возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита (п.2.5).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Шафоростовой Е.Е. необоснованно оплаченные по кредитному договору *** «***» от ***, заключенному между Шафоростовой Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «***» денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                             Г.В.Фоменко