Решение по делу № 12-12/2014 от 23.01.2014

Дело №12-12/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 28 февраля 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Абатурова А.О., представителя – адвоката Саватеева Г.М., при секретаре Кузнецовой О.К., Калениченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Абатурова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Абатурова А.О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 09.01.2014г. Абатуров А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 00.30 час., на <адрес> в <адрес>, он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Абатуров А.О. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения не совершал, а находился дома. Фактически автомобилем управлял его друг МАВ Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели: сожительница - БАА, отец - АОИ и МАВ

В судебном заседании Абатуров А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МАВ ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ГИБДД, за управление автомобилем в нетрезвом виде, и он назвался его, Абатурова А.О., данными. М пояснил, что он уже лишен водительских прав, поэтому испугался. Сам Абатуров А.О. никакого отношения к <данные изъяты> не имеет, а МАВ там работает. М пояснил, что все документы сотрудники ДПС составили на месте, машину передали его коллеге с <данные изъяты>» у которого была доверенность на управление этой машиной, личность МАВ никак не проверяли, у него никаких документов с собой не было. После предоставления ему для обозрения протокола о совершенном административном правонарушении, Абатуров А.О. пояснил, что подписи не его.

Из пояснений, данных в судебном заседании АОИ. следует, что он вместе с сыном его женой и их ребенком проживают вместе, по <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын, Абатуров А. находился дома с 21 часа и до утра следующего дня. Он лег спать в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, до этого сын из дома не уходил. МАВ и его сын выросли вместе, всю жизнь прожили на одной улице. МАВ сам рассказал сыну, что представился сотрудникам ГИБДД его именем.

Из пояснений, данных в судебном заседании БАА следует, что о том, что ее сожитель Абатуров А.О. лишен водительских прав ей стало известно от Абатурова А.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему его друг МАВ признался, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС, когда пьяный ехал с работы. Сотрудникам полиции назвался данными Абатурова А.О. После, ее муж стал выяснять все по этому делу и узнал, что суд лишил его водительских прав. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ Абатуров А.О. вместе с ней и ребенком находился дома.

Из пояснений МАВ следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД, в том числе и за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он был за рулем автомобиля принадлежащего <данные изъяты>», у него не было путевого листа, а так же, около трех лет назад он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он испугался и назвался данными своего друга Абатурова А.. С Абатуровым А.О. они знакомы давно, более 10 лет. В связи с чем, все документы по его задержанию были составлены на имя Абатурова. При себе у него никаких документов не было, сотрудники ДПС по рации проверили названные им данные, более никак его личность не проверяли. В машине в момент задержания он был с еще одним человеком, данные которого назвать отказывается.

Свидетель ТАА в судебном заседании пояснил, что водителя Абатурова А.О. задерживал экипаж БЕВ и Т, он лишь составлял документы, так как у них закончилась смена. Личность водителя проверили по базе данных ИЦ. Эта база не содержит фотоизображений, поэтому у них нет возможности проверить соответствие личностей, проверяются только анкетные данные. Сведения в документы были внесены со слов водителя и из базы данных ГИБДД. Автомобиль, на котором задержали водителя Абатурова А.О., он передал представителю <данные изъяты>», так как автомобиль был в собственности у этой организации. Помнит, что представитель организации, сообщил, что задержанный водитель их сотрудник. Сейчас уже не помнит, как выглядел водитель, в отношении которого был составлен протокол.

Свидетель БВА пояснил, что он работает старшим водителем в <данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил МАВ и сказал, что его на служебном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД. Когда он подъехал к месту задержания, МАВ сидел в машине ГИБДД, сотрудники пояснили, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У него никто не спрашивал, как данные водителя, он предоставил свои документы и документы на машину, после того как автомобиль ему был передан, он с помощью одного из сотрудников полиции перегнал его на территорию предприятия. Утром ДД.ММ.ГГГГ он доложил о произошедшем техническому директору. Абатурова А.О. в судебном заседании увидел впервые, ранее не встречались, не знакомы. С МАВ просто рабочие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года от технического директора он узнал о том, что М в момент задержания его в ДД.ММ.ГГГГ года назвался данными Абатурова, видел у технического директора Т копии протоколов ГИБДД на имя Абатурова.

Свидетель БЕВ показал, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ года, находился на службе в составе экипажа со стажером Т. Ими был задержан автомобиль «<данные изъяты>», в связи с тем, что не горела одна фара. В машине находились 2 человека. Водитель не смог представить никаких документов удостоверяющих личность, на просьбу представиться назвал фамилию и имя лица указанного в страховке, но не смог назвать отчество и дату рождения. Так как у водителя был запах алкоголя изо рта и он явно называл не свои анкетные данные, его пригласили в служебный автомобиль. Там задержанный водитель назвал полностью данные, которые по рации им были проверены и по базе данных ИЦ дежурным были подтверждены. Пока проверялись данные о личности водителя, подъехал представитель <данные изъяты>», собственника задержанного автомобиля, он так же подтвердил фамилию и отчество, названные водителем, сказал, что это их сотрудник. В связи с тем, что смена была закончена, оформить водителя они не успевали, им было принято решение передать водителя экипажу, который заступил на ночную смену. Освидетельствование проводили сотрудники экипажа ТАА

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, виновность этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Свидетель МАВ в судебном заседании пояснил, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> ночью ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания МАВ подтверждаются показаниями свидетеля Б, пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, он поехал в ГИБДД. Когда оформляли передачу ему автомобиля <данные изъяты>, он видел, что М сидел в дежурной части и в отношении него составлялись какие-то документы.

Из показаний свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Т и БЕВ следует, что при задержании водителя управляющего автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, никаких документов удостоверяющих личность водителем представлено не было, устно сообщенные анкетные данные были проверены по базе ГИБДД, которая не содержит фотоизображений и не дает возможность установить соответствие сообщенных данных личности.

Свидетели АОИ и БАА подтвердили показания Абатурова А.О. и показали, что Абатуров А.О. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, указало в качестве своего места работы <данные изъяты>». Согласно сведений предоставленных генеральным директором данного преступления, Абатуров А.О. в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>» на праве собственности. Абатурову А.О. во временное пользование не передавался.

Из телефонограммы переданной КАС следует, что он не помнит, чтоб сотрудники ГИБДД его привлекали в качестве понятого. С Абатуровым А.О. не знаком.

Оценив в совокупности все в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в момент задержания инспектором ДПС БЕВ, автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял МАВ

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Абатурова А.О. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Абатурова А.О. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 09 января 2014 года, вынесенное в отношении Абатурова А.О. о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: