Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2014 от 01.04.2014

Дело № 11-52/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.М.,

с участием представителя истца Демкина С.П. – Челмакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) Малышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Демкина С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах Демкина С.П., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда-Аккорд» регистрационный знак № был поврежден 25.07.2013 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ-2112 регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако в приеме документов ему было отказано, предложив сдать документы, предварительно записавшись, обосновывая длительность приема входящих документов. Посчитав данный действия ответчика незаконными, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого составила 39 289 руб. 47 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате отчета об оценки в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 исковые требования Демкина С.П. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Демкина С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 289 руб. 47 коп., расходы по оплате отчета об оценки в размере 5600 рублей, штраф в размере 19 644 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1379 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. просит об отмене решения мирового судьи. Указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку истец Демкин С.П. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, тогда как характер повреждений автомобиля свидетельствовал о возможности предъявления его для осмотра в страховую компанию. В отчете об оценке указаны повреждения, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а истцом не представлено доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Расходы по оплате отчета об оценки истец понес в нарушение требований указанного Федерального закона, в связи с чем они не подлежали возмещению.

Истец Демкин С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просил. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Демкина С.П. – Челмакин С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, посчитав решение мирового судьи от 10.02.2014 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что истец Демкин С.П. является собственником автомобиля «Хонда-Аккорд» регистрационный знак №.

25 июля 2013 года на 132 км автодороги «Урал» Московской области по вине водителя автомашины ВАЗ-2112 регистрационный знак № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда-Аккорд» регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.9). Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013 и сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, как это следует из положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Федеральный закон об ОСАГО). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 как владельца транспортного средства в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.9).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Из статьи 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (пункт 44 Правил).

Из доводов искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия он лично обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах» - по месту нахождения филиала в Республике Мордовия г. Саранска с заявлением и соответствующими документами о страховой выплате, в чем ему было отказано. Факт обращения истца в страховую компанию представитель ответчика, как это следует из протокола судебного заседания, не оспаривал.

Оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имеется.

Кроме того, как следует из заявления о наступлении страхового случая (л.д.11), истец 06.11.2013 и 09.11.2011 (л.д.12) обращался в ООО «Росгосстрах» - филиал в Республике Мордовия по вопросу осмотра поврежденного транспортного средства, явки представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом к заявлению были приложены необходимые документы, содержащие сведения о наступлении страхового случая, о поврежденном транспортном средстве, об участниках дорожно-транспортного происшествия, о лице, в нем виновного, о размере причиненного ущерба имуществу истца и другие сведения, достаточные для принятия решения по существу заявленного требования о страховой выплате. Факт поступления указанного заявления к страховщику ООО «Росгосстрах» подтверждается соответствующим штампом ООО «Росгосстрах» на копии заявления. Указанное обстоятельство также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Однако указанные заявления истца о страховой выплате до настоящего времени остались без ответа со стороны страховщика. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на страховщика частью 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Учитывая, что ответчик не только не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истицы и не назначил проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, а фактически проигнорировал законные требования истца о проведении осмотра машины и выплате страхового возмещения, истец Демкин С.П. правомерно обратился к ИП ФИО5 для производства такой экспертизы. При этом истец принял надлежащие меры по уведомлению ООО «Росгосстрах» о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, представитель которого так и не явился для участия в осмотре автомобиля.

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хонда-Аккорд» №727.11/13у стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 39 289 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, как это следует из протокола судебного заседания, ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей. Однако каких-либо ходатайств от сторон, в том числе от представителя ответчика, о назначении такой экспертизы не поступило.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценки указаны дополнительные повреждения, которые не указаны в заполненной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, не могут являться основанием считать, что учтенные при оценке ущерба повреждения были получены не в момент ДТП.

Из представленного отчета об оценке следует, что эксперт-автотехник для определения характера повреждений производил частичную разборку автомобиля, тогда как из справки о ДТП следует, что этого не производилось.

Более того, сотрудник ГИБДД не является специалистом в области автотехники, в связи с чем неуказание им всех повреждений в справке о ДТП не может служить безусловным основанием считать, что фактически данные повреждения не были причинены.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствующие о фактическом самоустранении ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу положений Федерального закона об ОСАГО, мировым судьей было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 39 289 руб. 47 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость отчета об оценке автомашины в размере 5600 рублей, что подтверждается платежными документами и договором (л.д.41-43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правильно взыскан с ответчика штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой в пользу потребителя Демкина С.П. денежной суммы, то есть в размере 19 644 руб. 74 коп.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа от представителя ответчика суду не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 1379 рублей, размер которой правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследованным мировым судьей доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 10.02.2014 подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей с учетом положений статей 98, 100, 103, части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации подлежит полному удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь частью 1 статьи 327-1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Малышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Демкина С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демкина С.П. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин