Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-64/2016;) от 23.12.2016

Дело № 12-1/2017

                           РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск                          16 февраля 2017 г.

      Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Емельяновой Т. А., ее защитника Стенюшкина Р. В., действующего на основании доверенности от 26 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснолободский» № 188100113160000374417 от 04 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой Т. А., по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

      постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснолободский» от 04 декабря 2016 г. Емельянова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Емельянова Т.А. обжаловала данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли возникновение обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в частности, постановление от 04 декабря 2016 г. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении не на месте дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет считать событие административного правонарушения установленным. В постановлении не указаны: юридически значимое для дела обстоятельство - последовательность маневра автомобиля по управлением Емельяновой Т.А. с привязкой к месту ДТП; не указан водитель Б***, которая исходя из диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является потерпевшей, что создает правовую неопределенность, при рассмотрении спора, связанного с возмещением ущерба, возникшего в результате ДТП. Вывод в постановлении о наличии в действиях Емельяновой Т.А. состава административного правонарушения принят при отсутствии к тому достаточных оснований, является незаконным.

      В судебном заседании Емельянова Т.А., ее защитник Стенюшкин Р.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. Емельянова Т.А. также пояснила, что на месте ДТП составлялась лишь схема ДТП, постановление было изготовлено в отделении ГИБДД помещения ММО МВД России «Краснослободский», после получения объяснений от участников ДТП. Постановление было подписано ею ввиду того, что в действиях водителя Б*** имелось нарушение Правил дорожного движения, поскольку последняя управляла автомобилем со скоростью, превышающей ограничение. Но после подписания постановления оказалось, что нарушений Правил дорожного движения у водителя Б*** не имеется. Также указала, что совершая маневр, не рассчитывала на то, что автомобиль под управлением Б***, находившийся на расстоянии 200 метров от перекрестка, движется с превышением скорости.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П***, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что выезжал на ДТП, имевшее место 04 декабря 2016 г. в 16 часов 10 минут. Им на месте ДТП была составлена только схема ДТП. Затем участники ДТП Емельянова Т.А. и Б*** проехали в отделении ГИБДД, где была подписана схема ДТП, а другим сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Т*** проведен опрос Б*** и Емельяновой Т.А., составлены объяснения. Также им были составлены: справка о ДТП, рапорт. В постановлении об административном правонарушении от 04 декабря 2016 г. им ошибочно указано место составления постановления об административном правонарушении, место ДТП 112 км автодороги Р-180 подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 Урал Краснослободского района Республики Мордовия, поскольку фактически постановление составлялось им и подписывалось Емельяновой Т.А. после подписания схемы ДТП, получения объяснений Б*** и Емельяновой Т.А. Указал, что в данном случае нужно было составить протокол, затем постановление, но протокол им не составлялся.

      Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянову Т.А., ее защитника Стенюшкина Р.В., свидетеля П***, исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в данном случае постановление об административном правонарушении выносилось по результатам проверки обстоятельств ДТП, имевшего место 04 декабря 2016 г. в 16 часов 10 минут и вынесено не ранее получения от участников ДТП объяснений. Согласно постановлению об административном правонарушении Емельянова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельства, установленным при рассмотрении дела: 04 декабря 2016 г. в в 16 часов 10 минут на 112-ом км а/д Р-180 подъезд к г. Саранск от а/д М-5 «УРАЛ» Емельянова Т.А. совершила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 201440 государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в прямом направлении.

Согласно объяснениям Б***, они были ей написаны в 18 часов 00 минут 04 декабря 2016 г., Емельяновой Т.А. они были ей написаны в 18 часов 30 минут 04 декабря 2016 г. Объяснения давались в помещении отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», то есть постановление о назначении административного наказания Емельяновой Т.А. не могло быть вынесено, как указано в данном процессуальном документе, непосредственно на месте на 112-ом км а/д Р-180 подъезд к г. Саранск от а/д М-5 «УРАЛ».

При таких обстоятельствах, так как постановление о привлечении Емельяновой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в этот же день, но не на месте ДТП, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовалось составление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом данное требование не выполнено, протокол об административном правонарушении составлен не был. Основания для несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельяновой Т.А. отсутствовали.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, когда его составление обязательно, является существенным нарушением процессуальных требований закона, а событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялся водитель Емельяновой Т.А., нельзя считать установленным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением начатого в отношении Емельяновой Т.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» П*** № 188100113160000374417 от 04 декабря 2016 г., которым Емельянова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении нее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Начатое в отношении Емельяновой Т.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Е.В. Федосейкина