Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2010 ~ М-789/2010 от 14.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                                        23 июня 2010 года                                                                             

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием истицы: В.,

представителей ответчика МБОУ ДОД «Детская школа искусств» - О. и М.,

при секретаре: Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к МБОУ ДОД «Детская школа искусств» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,                    

                                                                        УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Детская школа искусств», в котором просит признать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что работает преподавателем теоретических дисциплин в МБОУ ДОД «Детская школа искусств»; приказом директора школы от … на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте … с 10 до 11 часов, хотя истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась на приеме у зам.главы района Ачекуловой Л.И.; приказом директора школы … на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за невыполнение требования заместителя по воспитательной работе К. за непредставление рабочих программ для аккредитации школы, согласно протоколу педагогического совета № … рабочие программы для аккредитации школы необходимо было представить к 20 ноября 2009 года, однако из объявления администрации о предоставлении рабочих программ, протокола собрания при директоре от 19 ноября 2009 года, срок исполнения был указан до 26 ноября 2009 года. Однако, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с 21 ноября и заканчивается 21 декабря 2009 года, следовательно, дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала и дала пояснения о том, что … в 10 часов она уходила на прием к зам.главы района Ачекуловой Л.И., чтобы решить вопрос о ведомственной принадлежности школы не к министерству образования, а передаче ее к министерству искусств, а также обсудить вопрос об аттестации, поскольку директор школы отказала ей в проведении указанной аттестации. На рабочем месте директора ОА. и ее заместителя по учебно-воспитательной работе К. не было, следовательно, отпроситься у руководства было невозможно. Кроме того, было каникулярное время, поэтому учебный процесс сорван не был. По второму приказу пояснила, что рабочие программы не были ею написаны, поскольку работала на основании министерских программ. С даты проведения педсовета, от 05 ноября 2009 года, до окончательного срока предоставления рабочих программ - 26 ноября 2009 года, указанные рабочие программы не были предоставлены, т.к. ей не хватило данного срока для их составления за столь короткий промежуток времени.

Ответчик - директор МБОУ ДОД «Детская школа искусств» О. и ее представитель М. (по ордеру) возражали против удовлетворения иска, поскольку … В. не находилась на рабочем месте с 10 до 11 часов, при этом директора школы, либо заместителя по учебно-воспитательной работе К., находившихся на рабочем месте, о своем уходе в известность не поставила; в дальнейшем от написания объяснения отказалась, только в судебном заседании истица предоставила справку о том, что находилась на приеме у зам.главы района, в связи с чем, она не знала о причине отсутствия работника на рабочем месте при вынесении приказа. Кроме того, уважительной причины отсутствия В. на работе не имеется, поскольку работает истица неполный рабочий день и не ежедневно, в связи с чем, имела возможность пойти на прием к зам.главы района в свободное от работы время. Также в круг полномочий истицы не входит заниматься вопросом подчинения школы министерству искусств или министерству образования. Кроме того, зам.главы района Ачекулова Л.И. не является членом аттестационной комиссии и в ее компетенцию не входит разрешение вопросов, указанных истицей. По второму приказу пояснила, что за не предоставление рабочих программ до 26.11.2009 года было вынесено замечание истице. Рабочие программы, по которым истица проводит занятия, она предоставила только членам комиссии, хотя непосредственно обязана была предоставить директору школы, либо заместителю по учебно-воспитательной работе, для утверждения данных программ на педсовете до проведения аккредитации школы, что было отражено впоследствии в справке комиссии. В связи с чем, школе была присвоена третья категория, а не вторая, только по причине сложившейся конфликтной ситуации. Истица желала путем не предоставления рабочих программ сорвать аккредитацию школы. Поскольку В. находилась в декабре 2009 года на больничном, в связи с чем, истица была наказана по выходу на работу, т.е. месячный срок наложения взыскания работодателем не пропущен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя.

Из ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что рабочее место должно быть определено в трудовом договоре работника. Составной частью трудового договора являются приложения и отдельные соглашения, дополняющие его содержание. Приложением к трудовому договору преподавателя, в котором определяется его рабочее место, является расписание занятий, в соответствии с которым он должен выполнять трудовую функцию.

Как установлено в судебном заседании В. работает … в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» с … (л.д.6).

Приказом директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» № … на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте … с 09 часов 40 минут до 11 часов 15 минут (л.д. 3).

Судом установлено, что… В.. с 09час.40мин. до 11час.15мин. отсутствовала на своем рабочем месте.

Данный факт зафиксирован в акте от 09.11.2009 года, составленный О., К. и Ч. (л.д.48).

В судебном заседании свидетели Ч. и К. подтвердили, что действительно В. не было на рабочем месте с указанный период, что было отражено в акте, и ими акт был подписан.

По данному факту отсутствия истицы на рабочем месте директором школы приказом № … было истребовано письменное объяснение от В., установлен срок предоставления объяснения до 11.11.2009 года (л.д.49). На данном приказе имеется отметка о том, что от ознакомления с приказом она отказалась, данный факт заверен подписями Ч. и К., впоследствии подтвердивших суду указанное обстоятельство при допросе их в качестве свидетелей.

Актом от 12.11.2009 года, составленным О., О. и Ч., зафиксировано, что … В. не предоставила письменное объяснение, согласно приказу № … (л.д.50).

В судебном заседании истица пояснила, что никаких объяснительных директору школы она не писала, т.к. не желала этого делать.

Согласно заявлению В. она отсутствовала … на рабочем месте с 10 до 11 часов, поскольку находилась на приеме у зам.главы района Ачекуловой Л.И. На указанном заявлении проставлена подпись в подтверждение изложенных сведений заместителя главы района по социальной политике Л.И. Ачекуловой (л.д.4).

Из данного заявления следует, что адресовано оно не работодателю, а в Емельяновский районный суд, на заявлении проставлена дата - 30.12.2009 года.

Следовательно, доводы ответчицы о том, что истица отказалась от написания объяснительной, не указала причину отсутствия на рабочем месте до вынесения оспариваемого приказа, суд находит состоятельными.

Доводы истицы о том, что в приказе работодателем неверно указано время ее отсутствия, т.к. она отсутствовала промежуток времени гораздо меньший, чем указала О., суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении (л.д.4) истица сама указала, что находилась с 10 до 11 часов на приеме заместителя главы района, приемная которого не расположена в помещении детской школы искусств, в связи с чем, суд считает указанное в приказе время отсутствия истицы на рабочем месте с 09-40час. до 11-15 час. - правильным.

В силу п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники школы обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, требования Устава школы и Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности, определенные должностными инструкциями, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации…(л.д.42).

Согласно п.5 Правил внутреннего трудового распорядка во время каникул режим работы всех сотрудников школы может быть изменен на основании приказа директора.

Как установлено судом, указанного приказа директором школы не принималось.

Согласно п.4.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 года (л.д.61-63) - периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (далее - каникулярный период), являются для них рабочим временем.

Следовательно, доводы истицы о том, что в каникулярное время в связи с отсутствием ее на работе учебный процесс не был нарушен, поэтому к ней несправедливо применено дисциплинарное взыскание, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание на В. законным, поскольку доказательств, что именно на данное время она была вызвана к заместителю главы района, истица суду не предоставила. Судом установлено, что истица работает не ежедневно и не полностью весь рабочий день. Так, из предоставленного расписания занятий следует, что вторник, четверг и пятница истица работала только со второй половины дня, а среда вообще являлась выходным днем (л.д.52), в связи с чем, В. имела возможность пойти на прием к заместителю главы района в свободное от работы время, а не утром в понедельник - …. Кроме того, истицей не предоставлено суду убедительных доказательств о том, что посещение зам.главы района было вызвано производственной необходимостью.

Приказом директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» № …. на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за невыполнение требования заместителя директора по учебно-воспитательной работе К. и решения педагогического совета от 05 ноября 2009 года (л.д. 5).

Исходя из выписки из приказа № … на основании докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе К. по поводу отказа предоставить рабочие программы для аккредитации школы на преподавателя В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Рабочие программы было необходимо представить к 20 ноября 2009 года, о чем было указано в протоколе педагогического совета № 2 от 05 ноября 2009 года, указано в объявлении администрации о предоставлении рабочих программ и протоколе совещания при директоре от 19 ноября 2009 года, где срок выполнения данной программы указан до 26 ноября 2009 года (л.д. 5).

Согласно протоколу педагогического совета № 2 от 05.11.2009 года, где В. присутствовала, было решено преподавателям принять активное участие в подготовке к проведению аккредитации школы, обозначен последний день сдачи необходимых документации, рабочих программ - 20 ноября 2009 года (л.д.46-47).

Из протокола совещания при директоре от 19.11.2009 года следует, что В. на указанном совещании присутствовала, где был установлен контрольный срок предоставления рабочих программ - 26 ноября 2009 года (л.д.43).

Как следует из докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе К. на имя директора школы от 27.11.2009 года, заведующая теоретическим отделением В. не предоставила рабочие программы до 26.11.2009 года, которые необходимы для аккредитации школы, просила принять меры (л.д.28).

Согласно приказу № … директора школы следует, что по данному факту В. предложено предоставить объяснение до 30 ноября 2009 года (л.д.29).

30.11.2009 года был составлен акт о том, что В. объяснение по не предоставлению рабочих программ директору школы не предоставила (л.д.30).

От подписи в приказе В. отказалась, объяснение не предоставила, что не отрицала в судебном заседании сама истица.

Доводы истицы о том, что она не должна заниматься составлением рабочих программ по проводимым ею предметам, данную работу должен проводить методический совет, суд находит не состоятельными, поскольку п.2.7 Должностной инструкции преподавателя В. предусмотрено, что преподаватель обязан вести методическую работу в соответствии с требованиями квалификационной категории и планом работы школы. Кроме того, согласно п.2.3 указанной Должностной инструкции преподаватель обеспечивает выполнение учебных планов и программ всеми учащимися по своему предмету. С Должностной инструкцией В. была ознакомлена (л.д.77).

В силу п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка - работники школы обязаны: своевременно разрабатывать и выносить на утверждение программы, регламентирующие содержание образовательного процесса (рабочие, авторские, модифицированные, адаптированные и т.д.) (л.д.42).

Положением о методическом совете МОУ ДОД «Детская школа искусств» п.Емеьяново, утвержденном 18.09.2006 года, не предусмотрена разработка рабочих программ для преподавателей школы (л.д.80-81).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, при этом от истицы возражений не поступило, был приобщен протокол судебного заседания из гражданского дела, находящегося в производстве Емельяновского районного суда, по аналогичному иску К. к тому же ответчику, из которого следует, что 14.04.2010 года свидетель П. суду поясняла, что находилась в составе аккредитационной комиссии в МБОУ ДОД «Детская школа искусств», где увидела конфликтную ситуацию между руководством и некоторыми преподавателями школы. Директор указала, что некоторые преподаватели не предоставили ей свои рабочие программы. Она прошла по данным преподавателям и потребовала предоставить рабочие программы. В. категорически отказалась предоставить программу, ссылаясь на ее доработку. Впоследствии преподавателя В. удалось уговорить предоставить программу. Программы не были утверждены директором школы и на заседании педагогического совета. Данный случай с не предоставлением программ сыграл отрицательную роль при аккредитации школы (л.д.112-113).

Как следует из п.1.10 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» - школа проходит аттестацию и государственную аккредитацию в порядке, установленном законом РФ «Об образовании» (л.д.39).

В п.3.3 Устава указано, что содержание образования в школе определяется образовательными программами, типовыми и рабочими учебными планами, разрабатываемыми и реализуемыми самостоятельно школой на основе примерных учебных планов и программ, утвержденных на педагогическом совете школы (л.д.40).

В Заключении комиссии по государственной аккредитации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» п.Емельяново от 01.12.2009 года указано, что часть рабочих программ не утверждены в соответствующем порядке (не обсуждалась на педагогическом совете, не утверждены Директором), что не соответствует примерным требованиям к программам дополнительного образования детей. В связи с чем, было рекомендовано провести процедуру утверждения дополнительных общеобразовательных программ и рабочих программ предметов учреждения в соответствующем порядке, в соответствии с рекомендациями Министерства образования и науки РФ (л.д.35-38).

Из объяснений истицы В., данных в судебном заседании, следует, что она была уведомлена о том, что должна была предоставить рабочие программы до 20 ноября 2009 года на заседании педсовета 05.11.2009 года. Впоследствии срок был продлен до 26.11.2009 года директором школы, поскольку аккредитация школы была перенесена на более поздний срок. Однако, рабочие программы не составила из-за нехватки времени.

Свидетель К. суду пояснила, что В. не предоставила ей рабочие программы до 26.11.2009 года, в связи с чем, ею была написана докладная по данному факту на имя директора школы. Данные рабочие программы необходимы были для утверждения перед аккредитацией школы.

Как следует из протоколов заседания теоретического отделения от 28.08.2009 года и от 08.09.2009 года, где присутствовали В. и К., были утверждены программы по теоретическим дисциплинам на 2009-2010 учебный год (л.д.71-75).

Следовательно, суд приходит к выводу, что у В. были разработаны рабочие программы, которые в дальнейшем необходимо было передать администрации школы для их утверждения на педагогическом совете, что не было сделано истицей из-за сложившейся конфликтной ситуации с директором школы.

В соответствие с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, то есть в данном случае срок начинает течь с 27 ноября 2009 года и заканчивается 27 декабря 2009 года.

Однако, ответчицей предоставлен суду листок нетрудоспособности истицы с 10 по 25 декабря 2009 года (л.д.32).

В связи с чем, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности продлевается. Следовательно, доводы истицы о пропуске месячного срока работодателем при вынесении оспариваемого приказа, суд находит несостоятельными.

Доводы истицы о том, что ответчиком в нарушение ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» не проводилось служебное расследование при вынесении приказов о ее наказании, в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Однако, поступивших письменных жалоб на нормы профессионального поведения преподавателя В. не поступало, в связи с чем, дисциплинарное (служебное) расследование по указанным фактам, изложенных в исковом заявлении, не проводилось.

Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в рамках ст.193 ТК РФ со стороны ответчика не усматривается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дисциплинарные наказания в виде объявления выговора и замечания преподавателю В. являются законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. о признании приказов директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» № … и №… - о наложении дисциплинарных взысканий на В., незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: