Судебный акт #1 () по делу № 33-3523/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-02-2021-000228-26

Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-3523/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по апелляционной жалобе представителя Лачкина Сергея Владимировича – Царева Дениса Геннадьевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021, которым постановлено:

в иске Лачкину Сергею Владимировичу к Лачкину Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 510 рублей и по день фактической оплаты долга отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лачкина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Лачкина А.Н. – Насырова Н.Х. и Тюриной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лачкин С.В. обратился в суд с иском к Лачкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору зама, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от 01.11.2019 Лачкин А.Н. взял у него в долг 1 300 000 руб. на постройку теплицы сроком возврата до 30.06.2020. В указанный срок денежные средства заемщиком не возвращены, претензия о возврате задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение Лачкиным А.Н. обязательств по возврату денежных средств, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 15.09.2020 составили в сумме 11 510 руб., данные проценты по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лачкина С.В. – Царев Д.Г. просит об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Обращает внимание, что судом вынесено решение при отсутствии истца и его представителя. Судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении дела по состоянию здоровья, в котором было указано на предоставление всех соответствующих документов в следующее судебное заседание. В связи с чем у участников процесса отсутствовала возможность реализовать свои права на предоставление всех имеющихся доказательств по делу.

Судом не принято во внимание ходатайство истца о запросе необходимых документов о доходах ответчика, которые могут подтвердить или опровергнуть возможность ответчика оплачивать кредиты и ремонт без переданных денежных средств со стороны истца.

Ответчиком не представлены документы (кредитные договора, письма о взыскании долгов со стороны банка), которые являлись основой обвинения истца в фактическом мошенничестве и захвате имущества ответчика.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 Лачкиным А.Н. была написана расписка, из содержания которой следует, что он взял у Лачкина С.В. в долг для постройки теплицы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. до 30.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в долг, ссылаясь лишь на формальное написание им долговой расписки, т.е. оспаривая договор займа по безденежности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор займа от 01.11.2019 между Лачкиным С.В. и Лачкиным А.Н. заключен не был, условия договора займа не подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, поскольку из буквального толкования договора займа однозначно не следует о том, что Лачкин С.В. передал, а Лачкин А.Н. получил денежные средства с учетом того, что ответчик наличие заемных обязательств от 01.11.2019 года отрицает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Лачкин А.Н., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств в будущем. В договоре, написанным самим заемщиком, конкретно указано о том, что заемщик взял в долг денежные средства у займодавца на определенный срок, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких доказательств им не представлено.

Факт банкротства истца в 2018 году правового значения по делу не имеет, а довод ответчика о написании должником расписки на случай возможного в будущем его банкротства как заемщика по кредитным договорам является несостоятельным и противоречащим закону.

Учитывая наличие между сторонами заемных отношений, возникших на основании договора займа от 01.11.2019, и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 1 300 000 руб.

На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Лачкина С.В. к Лачкину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.11.2019 в сумме 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700 руб., поскольку при подаче иска истец её не оплатил. Как следует из чека по операции Сбербанк-онлайн от 29.12.2020 государственная пошлина в размере 15 757 руб.55 коп. оплачена представителем истца Царевым Д.Г., не имеющим полномочий согласно представленной доверенности на оплату государственной пошлины, который в таком случае может обратиться в налоговый орган за её возвратом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. и по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее вышеуказанное ходатайство об отказа от иска в части взыскания процентов, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В связи с отказом от части иска производство по делу подлежит прекращению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Лачкина Сергея Владимировича от исковых требований к Лачкину Алексею Николаевичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 510 руб. и по день фактической уплаты долга и в этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Лачкина Алексея Николаевича в пользу Лачкина Сергея Владимировича сумму долга по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Лачкина Алексея Николаевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021