Решение по делу № 2-17/2020 (2-4229/2019;) ~ М-1758/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-17/2020

45RS0026-01-2019-001994-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Дороховой Ирине Николаевне, Моисееву Дмитрию Сергеевичу, Дорохову Павлу Александровну, Дорохову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Дороховой И.Н., Моисееву Д.С., Дорохову П.А., Дорохову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истцом указывалось, что 21.02.2018 у заемщика образовалась задолженность за период с 21.02.2018 по 07.02.2019 в размере 356639,14 руб. по кредитному договору от 21.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Моисеевым Д.С., Дороховым П.А., Дороховым С.А. 17.12.2018 мировым судьей судебного участка №№ г. Кургана Курганской области отменен судебный приказ о взыскании с Дороховой И.Н. задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Дороховой Ирины Николаевны, Моисеева Дмитрия Сергеевича, Дорохова Павла Александровича, Дорохова Сергея Александровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2014 в размере 356639,14 руб., из них: по основному долгу - 324 542,43 руб.; по процентам - 32 096,71 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие; выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дорохова И.Н., Моисеев Д.С., Дорохов П.А., Дорохов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств, заявлений в суд не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства с учетом положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.03.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Дороховой Ириной Николаевной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 996305,93 руб.; процентная ставка – 19,40% годовых; срок возврата кредита - 21.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 21.03.2014 были заключены договора поручительства с Моисеевым Дмитрием Сергеевичем, Дороховым Павлом Александровичем, Дороховым Сергеем Александровичем.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно п. 3 заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.4.1 условий, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 заявления.

Дата выхода заемщика на просрочку 21.02.2018. Таким образом, задолженность образовалась за период с 21.02.2018 по 07.02.2019.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2014 по 07.02.2019 составляет: по основному долгу - 324542,43 руб.; по процентам - 32096,71руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3, 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с заявлением ответчиками Моисеевым Д.С. и Дороховым С.А. о подложности договора поручительства, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Дорохова С.А., Моисеева Д.С. в договоре поручительства от 21.03.2014.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N № от 11.07.2019, эксперт <данные изъяты>. пришла к выводу, что подписи от имени Дорохова С.А. в договоре поручительства от 21.03.2014 № №, выполнены, вероятно Дороховым Сереем Александровичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответить на вопрос «Кем, Моисеевым Дмитрием Сергеевичем, или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени Моисеева Дмитрия Сергеевича в договоре поручительства от 21.03.2014 по кредитному договору № № от 21.03.2014?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По ходатайству стороны ответчиков по дополнительным документам (справкам о доходах для получения кредита) по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N № от 28.10.2019, эксперт <данные изъяты>. пришла к выводу, что ответить на вопрос «Кем, Моисеевым Сергеем Сергеевичем или иным лицом выполнены рукописные подписи (записи) от имени Моисеева С.С. в справке о доходах для получения кредита/оформления поручительства в Уральском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Моисеева Дмитрия Сергеевича?» не представилось возможным по причине, указанной исследовательской части.

Ответить на вопрос «Кем, <данные изъяты>. или иным лицом, выполнены рукописные подписи (записи) от имени <данные изъяты>. в справке о доходах для получения кредита/оформления поручительства в Уральском филиале ОАО AKБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Дорохова Сергея Александровича?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Рукописные записи, расположенные в справке о доходах для получения кредита/оформления поручительства в Уральском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Моисеева Дмитрия Сергеевича и рукописные записи, расположенные в справке о доходах для получения кредита/оформления поручительства в Уральском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Дорохова Сергея Александровича, выполнены разными лицами.

Ответить на вопрос одним ли лицом выполнены подписи в вышеперечисленных справках от 13.03.2014, не представилось возможным причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N № от 21.12.2019, эксперт <данные изъяты>. пришла к выводу, что ответить на вопрос: «Кем, Моисеевым Сергеем Сергеевичем или иным лицом выполнены рукописные записи (подпись) от имени Моисеева С.С. в справке о доходам от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Моисеева Дмитрия Сергеевича?» не представилось возможным по причине, указанной в п.1. исследовательской части.

Подпись от имени <данные изъяты> расположенная в справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Дорохова Сергея Александровича, выполнена не <данные изъяты>, а кем-то другим с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 71 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку составленные экспертами заключения основаны на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу материалов дела с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом учтено, что, несмотря на вышеперечисленные выводы экспертов, которые носят вероятностный характер и однозначно не опровергает факт подписания Дороховым С.А., Моисеевым С.С. оспариваемых договоров поручительства, однако в данном случае доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подписи в оспариваемых договорах поручительства выполнены не Дороховым С.А. и не Моисеевым С.С., а другими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения всеми ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, представленный расчет суммы долга ответчиками не оспорен, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины в размере 6 766,39 руб., по 8 024,18 руб. с каждого, подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дороховой Ирины Николаевны, Моисеева Дмитрия Сергеевича, Дорохова Павла Александровича, Дорохова Сергея Александровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 в размере 356639,14 руб.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК Дороховой Ирины Николаевны, Моисеева Дмитрия Сергеевича, Дорохова Павла Александровича, Дорохова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,39 руб., по 8 024,18 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное заочное решение от 20.01.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ