Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28802/2020 от 28.09.2020

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-28802/2020

По первой инстанции № 2-750/2020 УИД 23RS0024-01-2020-000165-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ТНС Энерго Кубань» по доверенности Гулак Е.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы, по делу по иску Кононова Анатолия Алексеевича к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей и понуждении применить пониженный коэффициент.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.А. обратился к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей и понуждении применить пониженный коэффициент.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем ПАО «ТНС Энерго Кубань» по доверенности Гулак Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 указанная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Гулак Е.В. просит определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Панина А.Н, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока, сама апелляционная жалобы такой просьбы также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено 02 июня 2020 года, апелляционная жалоба истцом была подана 15 июля 2020 года, то есть по истечении процессуального срока для обжалования решения суда, при этом, на момент принятия определения о возврате апелляционной жалобы истец о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, что, впрочем, не лишает заявителя возможности при наличии уважительных причин поставить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Пшеничникова