Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2019 ~ М-30/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-801/2019

66RS0003-01-2019-000033-82

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Левкина П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву Евгению Владимировичу, Гущину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.В., Гущину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что МО «город Екатеринбург» являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, ответчик СоловьевЕ.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, ответчик ГущинА.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговорами установлено, что Соловьев Е.В., Гущин А.А., а также иные лица в период с *** по *** совершили преступления в составе организованной группы, в том числе совершили действия, направленные на завладение комнатой по адресу: ***, ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 980 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Соловьева Е.В., Гущина А.А. в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» ущерб в размере 980000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Гущина А.А. ГущинаН.Ф., действующая на основании доверенности от ***, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не является выморочным имуществом, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** право собственности на комнату признано за А, Б и иными лицами. Поскольку имущество не является выморочным, то муниципальному образованию «город Екатеринбург» не причинен ущерб. Кроме того, приговором от *** с Гущина А.А. и Соловьева Е.В. солидарно в пользу В взыскано в счет материального ущерба 650000 рублей.

Представитель истца Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Гущин А.А., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Гущина Н.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просила учесть доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи находилась в собственности Г

После смерти Г *** квартира в силу действующего законодательства приобрела статус выморочного имущества и подлежала передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Ответчики Соловьев Е.В. и Гущин А.А., а также иные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с *** по ***, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя поддельное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, приобрели право собственности на комнату, расположенную по адресу: ***, чем причинили ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере рыночной стоимости комнаты на момент ее незаконного учреждения на сумму 980000 рублей.

В последующем в результате незаконных действий Гущина А.А. и Соловьева Е.В. комната была продана Д, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 650000 рублей.

Уголовное дело в отношении Соловьева Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, Соловьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, ответчик ГущинА.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Гущина А.А. в пользу В (супруги Д) взыскано в счет материального ущерба 650000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор изменен в части гражданского иска, материальный ущерб взыскан с Гущина А.А. и Соловьева Е.В. солидарно.

Потерпевшим по уголовному делу признано МО «город Екатеринбург».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Как следует из приговора суда, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: ***, составила 980000 рублей.

В результате указанных преступных действий ответчику муниципальному образованию «город Екатеринбург» причинен ущерб в размере 980000 рублей.

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приобретение права на чужое имущество путем обмана ответчиками совершено по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» к Соловьеву Е.В. и Гущину А.А. о возмещении ответчиками в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 980000 руб.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика Гущина А.А. о том, что комната не является выморочным имуществом, следовательно муниципальному образованию «город Екатеринбург» не причинен ущерб, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Взыскание с Гущина А.А. и Соловьева Е.В. солидарно в пользу В материального ущерба в размере 650000 рублей произведено за совершение мошеннических действий, связанных с последующей продажей квартиры лицу, введенному в заблуждение относительно законных действий ответчиков, а материальный ущерб муниципальному образованию «город Екатеринбург» причинен в результате незаконного выбытия квартиры из муниципальной собственности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 980 000 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Соловьеву Евгению Владимировичу, Гущину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гущина Александра Александровича и Соловьева Евгения Владимировича в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 980 000 рублей.

Взыскать с Соловьева Евгения Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Гущина Александра Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт