Решение по делу № 72-1812/2016 от 25.11.2016

Судья Елисеева Е.А. дело № 72-1812/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2016 жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Т. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )10.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Т. от ( / / )08.2016 М. по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе М., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Т. в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. Указывает, что состав ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, не предусматривает наступление вредных последствий, устанавливает административную ответственность за невыполнение требований, образующих правила пользования объектами животного мира и считается оконченным с момента нарушения указанных правил и требований. Выводы судьи об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях посягательства на объекты животного мира и угрозы такого посягательства полагает ошибочными.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Т., поддержавшую доводы жалобы, М., его защитника К., возразивших по доводам жалобы, потерпевшего М.И., прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 13.3 п. 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. N 379 (далее по тексту Порядок) при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления направляет заявителю в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из постановления должностного лица, ( / / )07.2016 М., являющийся председателем правления общественной организации ... общество охотников и рыболовов», направил на заявление М.И. от ( / / )07.2016 письменный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабана сеголетка) в ... охотничьем хозяйстве «... общества охотников и рыболовов» с нарушением срока, предусмотренного п. 13 Порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения в связи с тем, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир, при этом выявленные административным органом нарушения пп. 13.3 п. 13, пп. 17.7 п. 17 Порядка касаются сроков направления охотопользователем отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов заявителю (физическому лицу), доказательств наличия угрозы для животного мира в результате таких действий не представлено.

Нарушений образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М. не допущено.

Доводы жалобы о наличии в действиях М. состава правонарушения несостоятельны, основаны на неверном толковании указанных норм действующего законодательства.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в действиях М. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об отмене постановления о привлечении М. к административной ответственности и о прекращении производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / )10.2016, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Т. от ( / / )08.2016 в отношении М. по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Т. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова