Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-3994/2012;) ~ М-3955/2012 от 26.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2013 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.

при секретаре Давидян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» к Непеину ФИО9, Непеиной ФИО10, Непеиной ФИО11 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с указанным иском к ответчикам в обоснование требований, указав, что с 06.12.2007г., на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией Железнодорожного района г.о.Самара, договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, они осуществляли управление многоквартирным домом № по <адрес>. Действие договора прекращено с 01.01.2010г. на основании дополнительного соглашения от 07.12.2009г. в связи с выбором собственником способа управления – ТСЖ. Ответчики являются собственниками квартиры № в данном доме, в связи с чем должны были своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ЗАО «ПТС-Сервис». Однако ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производили. Вследствие этого за период с 01 декабря 2009 года по 01 января 2010 года у ответчиков образовалась задолженность с размере 60.341 рубль 63 копейки, которую истец просит взыскать с должников солидарно и сумму уплаченной истцом госпошлины 2.010 рублей 25 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных договора управления многоквартирными домами от 03.12.2007г., заключенного между ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» и Администрацией Железнодорожного района г.Самара (л.д.15-23), и договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., заключенного между ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара (л.д.24-32) многоквартирный дом № А по <адрес> с 01.01.2008г. находился на обслуживании управляющей организации ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис».

На основании дополнительного соглашения от 07.12.2009г. к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. (л.д.33) дом № по <адрес> исключён из приложения к договору, в связи с выбором собственниками способа управления – ТСЖ. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2010г. (пункт 3).

Из справки паспортной службы №4 (л.д.8), выписки из ЕГРП (л.д.49-50) установлено, что Непеин Ю.В. является нанимателем коммунальной муниципальной квартиры площадью 23,9 кв.м, расположенной по <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают член его семьи: Непеина И.В. (жена), Непеина К.Ю. (дочь), Непеина В.М. (внучка, 2007г.р.).

В соответствии со ст.ст. 677, 678, 682 ГК РФ и ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, наниматель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, проживающие совместно с ним, в занимаемом им жилом помещении, несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, проживающие с Непеиным Ю.В. члены семьи несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поскольку зарегистрированная в жилом помещении Непеина В.М. (внучка) является несовершеннолетней (2007г.р.), следовательно, по её гражданским обязанностям отвечают законные представители.

Из представленных истцом лицевого счета (л.д.7), акта сверки расчетов с жильцом (л.д.9-10) следует, что Непеин Ю.В. и члены его семьи уклонялись от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с 01 января 2008 года по январь 2010 года образовалась задолженность в размере 60.341 рубль 63 копейки. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит завышенным размер задолженности, поскольку дополнительным соглашением от 07.12.2009г. к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. жилой дом № А по <адрес> с 01.01.2010г. исключён из приложения к договору, в связи с выбором собственниками способа управления – ТСЖ. Следовательно, начисленный ЗАО «ПТС-Сервис» платёж за январь 2010 года в размере 1.106 рублей подлежит исключению из представленного расчёта задолженности.

Таким образом взысканию подлежит сумма 59.235 рублей 63 копейки (60.341 руб. 63 коп. – 1.106 руб.).

Требования истца о солидарном взыскании суммы долга суд также находит обоснованным, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная обязанность по оплате поставленного газа основана на ст.31 ЖК РФ. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на ст.69 ЖК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 1.977 рублей 07 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Непеина ФИО12, Непеиной ФИО13, Непеиной ФИО14 в пользу с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 59.235 рубль 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.977 рублей 07 копеек, а всего взыскать 61.212 (шестьдесят одну тысячу двести двенадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 января 2013 года.

Судья (подпись) Т.В.Александрова

№

№

№