cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2021 ~ М-1865/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-3240/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002954-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П..,

с участием истца Ложкового А.В.,

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Ходыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ложкового Акима Васильевича к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложковой А.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2021 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона: Смартфон марки Apple iphone 12 Pro 512 gb, стоимостью 129990 руб. В ходе эксплуатации телефона оказалось, что в смартфоне не определяется Faсe ID, в этой связи, 15.02.2021 г. приобретенный товар был сдан в салон-магазин МТС – АО «РТК».

09.03.2021 г. продавец уведомил истца о том, что готов передать истцу отремонтированный товар. По итогам диагностики/ремонта продавцом был устранен выявленный недостаток товара посредством замены комплектующего изделия с заменой первичного imei на аналогичное устройство (смартфон) с другим imei.

Спустя не продолжительный период времени недостаток вновь проявился, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику, представил письменное заявление (претензию) с требованием о проведении проверки качества приобретенного товара и расторжении договора купли-продажи приобретенного смартфона, которое оставлено без удовлетворения.

Ложковой А.В. полагая, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует своим потребительским свойствам, обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iphone 12 Pro 512 gb в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара Смартфона марки Apple iphone 12 Pro 512 gb в размере 129990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6499,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iphone 12 Pro 512 gb в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара Смартфона марки Apple iphone 12 Pro512 gb в размере 129990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2021 г. по 22.07.2021 г. в размере 132589,80 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости товара с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Ложковой А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Ходырева В.В. (до объявления перерыва в судебном заседании) заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО НБ Сервис в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранениянедостатковтовара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранениенедостатковтовара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, чтонедостаткитовара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостаткитовара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар снедостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатковвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостаткатовара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.п. 1, 2 статьи 19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021г. в АО «РТК» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон марки Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после передачи товара покупателю (в пределах гарантийного срока) в Смартфоне Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) обнаружены недостатки, а именно: не работает Face ID.

15.02.2021 Ложковой А.В. обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, в связи с обнаруженным недостатком (л.д. 18), согласно квитанции №Н17721021500037 товар был принят на гарантийное обслуживание: гарантийный ремонт (л.д. 16-17).

Согласно Акта выполненных работ от 24.02.2021 г., авторизованным сервисным центром Apple НБ Сервис была проведена диагностика в результате которой установлено, что не работает Face ID, выявленный недостаток товара устранен путем замены комплектующего изделия. Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) заменен на аналогичный с imei (серийный номер) (№) (л.д. 19).

09.03.2021 товар - Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) получен Ложковым А.В., о чем свидетельствует его подпись в квитанции №Н17721021500037 (л.д. ).

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающее иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Поскольку замена imei (№) новый imei (№) является следствием устранения недостатка в ранее приобретенном истцом у ответчика аппарате (смартфоне), который не является самостоятельным объектом правоотношений между Ложковым А.В. и АО «РТК», в отношении телефона с imei 3555133122238473действует правовой режим, возникший между покупателем и продавцом на основании договора от 12.02.2021.

30.03.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что приобретенный им 12.02.2021 смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) был сдан в салон продавца 15.02.2021, а 09.03.2021 г. ему передали новый Смартфон (заменен imei), но спустя непродолжительное время указанный недостаток проявился вновь. В претензии истец также указал, что в этой связи, он отказывается от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, требовал провести проверку качества в его присутствии, о времени и месте проверки качества просил уведомить его по телефону, указанному в претензии (л.д. 20-22). Указанная претензия вручена ответчику 01.04.2021 (л.д. 25).

18.05.2021 Ложковой А.В. вновь обратился к продавцу с заявлением для проведения дополнительной проверки качества товара - Смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) в связи с обнаруженными в нем недостатками, а именно: неисправность камеры + не работает Face ID; кроме того указал, что имеет претензии по качеству товараи до настоящего времени не получил ответа на вышеуказанное письмо о проверке качества товара (л.д.). Согласно квитанции №Н28421051800047 товар был принят, тип обслуживания: проверка качества – возврат, дефект: камера + не работает FaceID (л.д. ).

Согласно Акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), авторизованным сервисным центром AppleНБ Сервис была проведена диагностика в результате которой установлено, что не работает FaceID, выявленный недостаток товара устранен путем замены комплектующего изделия. Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) заменен на аналогичный с imei (серийный номер) (№) (л.д. 78).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что 07.06.2021 истец получил сообщение о том, что Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) отремонтирован путем замены комплектующего, т.е. заменен на аналогичный imei (серийный номер) (№) и готов к выдаче покупателю.

Суд считает, что таким образом ответчик признал наличие недостатка в товаре, проданном ответчиком. При этом истцом не давалось поручения ответчику о гарантийном ремонте приобретенного товара, так как истец требовал только проверку качества товара и в случае обнаружения недостатка в товаре, возврата денежных средств.

07.06.2021 истец обратился к ответчику с повторной претензией, указав, что он, как потребитель, требовал проведения проверки качества товара, а не замены на аналогичный товар, требовал возврата денежных средств.

Согласно абзаца 2 пункта 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновениянедостатковтовара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В силу ст.ст.35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей46(часть 1),52,53и120 КонституцииРоссийской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у спорного телефона, принадлежащего Ложковому А.В., имелся недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению. Следовательно, у смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb имелся существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителя, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «РТК» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца Ложкового А.В. о продаже ему, как потребителю, товара ненадлежащего качества. Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО «РТК» от ответственности судом не установлено.

АО «РТК» требование о проверки качества телефона проигнорировал, самостоятельно проведя ремонт и устранив повторно проявившийся недостаток путем замены товара на аналогичный, тем самым,лишивсебявозможностидоказать, что недостаток возник по причинам, когда продавец/изготовитель не отвечает; в судебном заседании ответчику было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако ответчик ранее заявленное ходатайство не поддержал, поскольку выявленный недостаток был самостоятельно в отсутствии указаний покупателя устранен продавцом и проведение экспертизы нецелесообразно.

Учитывая, что доводы потребителя Ложкового А.В. о наличии в спорном телефоне существенного недостатка (повторяющего вновь после его устранения) подтверждаются материалами дела, то исковые требования Ложкового А.В. о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb, заключенного между ним и АО «РТК» 12.02.2021 и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных за товар в размере 129990 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требование истца об отказе отисполнениядоговора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиканеустойки, установленной ст.23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара - 129990 руб.,неустойказапросрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, которая получена 01.04.2021, соответственно десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истекал 12.04.2021 (с учетом выходного дня – воскресенья 11.04.2021), то есть с 13.04.2021 и по 21.09.2021 (день принятия решения суда) составит 210583,80 руб., исходя из следующего расчета: 129990 руб. х 1% х 162 дн.

Согласност.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполненияобязательства,вчастности, вслучаепросрочкиисполнения.

Как следует из п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что уменьшениенеустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканиенеустойкив предусмотренном договоромразмереможет привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 ««О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшениеразмеранеустойкиявляется допустимым.

Снижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательстваиответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «РТК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 40000 руб.

Что касается требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств», по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполненияобязательства(вчастности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойкилибо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполненияобязательства.

Расчет суммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляетсявпроцессеисполнениясудебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,исполняющиесудебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением егоисполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнениянарушенного обязательства, в частности деньуплаты задолженности кредитору, включается в период расчетанеустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» также разъяснено, что в случае отказа потребителя отисполнениядоговора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товареобязательствопродавцапоуплатенеустойкисохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт1статьи23Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Такимобразом,с22.09.2021иподатуфактическогоисполненияобязательствасответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюнеустойказа просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммывразмере1% от стоимости товара (1299,9 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для сниженияразмеранеустойкис применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерациипри ее взысканиипомоментфактическогоисполнениясудебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взысканиянеустойкина будущее время, объективно не могут быть известны суду до моментаисполненияпродавцом своихобязательствперед покупателем. При этом именно ответчик заинтересованвскорейшемисполнениирешения суда и своихобязательствперед истцом, что непосредственно влияет наразмернеустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Ложковой А.В. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчикомобязательствпо возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитываяфактическиеобстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафвразмере50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определенииразмерауказанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммынеустойкии компенсации морального вреда.

Таким образом,размерштрафа составляет 85245 руб. (129990 руб. (стоимость товара) + 40000 руб. (неустойка)+ 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенияобязательства, ответчик в силу положений ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащееисполнениеобязательств, то есть является формой предусмотренной закономнеустойки, полагает, что в данном случаеразмерштрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшаетразмерштрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлинувразмере6906 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкового Акима Васильевича к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro 512 ГБ от 12.02.2021г., заключенный между Ложковым Акимом Васильевичем и АО «РТК» расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ложкового Акима Васильевича стоимость некачественного товара - смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb в сумме 129990 руб.,неустойкуза просрочкуисполнениитребования о возврате стоимости товара за период с 13.04.2021 по 21.09.2021 в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб., всего взыскать 210490 (двести десять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ложкового Акима Васильевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть 1299,90 руб. за каждый день просрочкиисполнениятребования о возмещении стоимости товара, начиная с 22.09.2021 г. поденьфактическогоисполненияобязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложковому Акиму Васильевичу отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета государственную пошлинувразмере6906 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной формеизготовлено 28 сентября 2021 г.

Дело № 2-3240/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002954-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П..,

с участием истца Ложкового А.В.,

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Ходыревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ложкового Акима Васильевича к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложковой А.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2021 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона: Смартфон марки Apple iphone 12 Pro 512 gb, стоимостью 129990 руб. В ходе эксплуатации телефона оказалось, что в смартфоне не определяется Faсe ID, в этой связи, 15.02.2021 г. приобретенный товар был сдан в салон-магазин МТС – АО «РТК».

09.03.2021 г. продавец уведомил истца о том, что готов передать истцу отремонтированный товар. По итогам диагностики/ремонта продавцом был устранен выявленный недостаток товара посредством замены комплектующего изделия с заменой первичного imei на аналогичное устройство (смартфон) с другим imei.

Спустя не продолжительный период времени недостаток вновь проявился, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику, представил письменное заявление (претензию) с требованием о проведении проверки качества приобретенного товара и расторжении договора купли-продажи приобретенного смартфона, которое оставлено без удовлетворения.

Ложковой А.В. полагая, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует своим потребительским свойствам, обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iphone 12 Pro 512 gb в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара Смартфона марки Apple iphone 12 Pro 512 gb в размере 129990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6499,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iphone 12 Pro 512 gb в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара Смартфона марки Apple iphone 12 Pro512 gb в размере 129990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.04.2021 г. по 22.07.2021 г. в размере 132589,80 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости товара с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Ложковой А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Ходырева В.В. (до объявления перерыва в судебном заседании) заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО НБ Сервис в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранениянедостатковтовара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранениенедостатковтовара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, чтонедостаткитовара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостаткитовара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар снедостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатковвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостаткатовара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.п. 1, 2 статьи 19Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021г. в АО «РТК» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон марки Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после передачи товара покупателю (в пределах гарантийного срока) в Смартфоне Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) обнаружены недостатки, а именно: не работает Face ID.

15.02.2021 Ложковой А.В. обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, в связи с обнаруженным недостатком (л.д. 18), согласно квитанции №Н17721021500037 товар был принят на гарантийное обслуживание: гарантийный ремонт (л.д. 16-17).

Согласно Акта выполненных работ от 24.02.2021 г., авторизованным сервисным центром Apple НБ Сервис была проведена диагностика в результате которой установлено, что не работает Face ID, выявленный недостаток товара устранен путем замены комплектующего изделия. Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) заменен на аналогичный с imei (серийный номер) (№) (л.д. 19).

09.03.2021 товар - Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) получен Ложковым А.В., о чем свидетельствует его подпись в квитанции №Н17721021500037 (л.д. ).

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающее иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абзацами 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Поскольку замена imei (№) новый imei (№) является следствием устранения недостатка в ранее приобретенном истцом у ответчика аппарате (смартфоне), который не является самостоятельным объектом правоотношений между Ложковым А.В. и АО «РТК», в отношении телефона с imei 3555133122238473действует правовой режим, возникший между покупателем и продавцом на основании договора от 12.02.2021.

30.03.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что приобретенный им 12.02.2021 смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) был сдан в салон продавца 15.02.2021, а 09.03.2021 г. ему передали новый Смартфон (заменен imei), но спустя непродолжительное время указанный недостаток проявился вновь. В претензии истец также указал, что в этой связи, он отказывается от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, требовал провести проверку качества в его присутствии, о времени и месте проверки качества просил уведомить его по телефону, указанному в претензии (л.д. 20-22). Указанная претензия вручена ответчику 01.04.2021 (л.д. 25).

18.05.2021 Ложковой А.В. вновь обратился к продавцу с заявлением для проведения дополнительной проверки качества товара - Смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) в связи с обнаруженными в нем недостатками, а именно: неисправность камеры + не работает Face ID; кроме того указал, что имеет претензии по качеству товараи до настоящего времени не получил ответа на вышеуказанное письмо о проверке качества товара (л.д.). Согласно квитанции №Н28421051800047 товар был принят, тип обслуживания: проверка качества – возврат, дефект: камера + не работает FaceID (л.д. ).

Согласно Акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), авторизованным сервисным центром AppleНБ Сервис была проведена диагностика в результате которой установлено, что не работает FaceID, выявленный недостаток товара устранен путем замены комплектующего изделия. Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) заменен на аналогичный с imei (серийный номер) (№) (л.д. 78).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что 07.06.2021 истец получил сообщение о том, что Смартфон Apple iphone 12 Pro 512 gb. Graphite, imei (серийный номер) (№) отремонтирован путем замены комплектующего, т.е. заменен на аналогичный imei (серийный номер) (№) и готов к выдаче покупателю.

Суд считает, что таким образом ответчик признал наличие недостатка в товаре, проданном ответчиком. При этом истцом не давалось поручения ответчику о гарантийном ремонте приобретенного товара, так как истец требовал только проверку качества товара и в случае обнаружения недостатка в товаре, возврата денежных средств.

07.06.2021 истец обратился к ответчику с повторной претензией, указав, что он, как потребитель, требовал проведения проверки качества товара, а не замены на аналогичный товар, требовал возврата денежных средств.

Согласно абзаца 2 пункта 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновениянедостатковтовара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В силу ст.ст.35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей46(часть 1),52,53и120 КонституцииРоссийской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у спорного телефона, принадлежащего Ложковому А.В., имелся недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению. Следовательно, у смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb имелся существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителя, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «РТК» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца Ложкового А.В. о продаже ему, как потребителю, товара ненадлежащего качества. Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО «РТК» от ответственности судом не установлено.

АО «РТК» требование о проверки качества телефона проигнорировал, самостоятельно проведя ремонт и устранив повторно проявившийся недостаток путем замены товара на аналогичный, тем самым,лишивсебявозможностидоказать, что недостаток возник по причинам, когда продавец/изготовитель не отвечает; в судебном заседании ответчику было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако ответчик ранее заявленное ходатайство не поддержал, поскольку выявленный недостаток был самостоятельно в отсутствии указаний покупателя устранен продавцом и проведение экспертизы нецелесообразно.

Учитывая, что доводы потребителя Ложкового А.В. о наличии в спорном телефоне существенного недостатка (повторяющего вновь после его устранения) подтверждаются материалами дела, то исковые требования Ложкового А.В. о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb, заключенного между ним и АО «РТК» 12.02.2021 и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных за товар в размере 129990 руб., являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требование истца об отказе отисполнениядоговора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиканеустойки, установленной ст.23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара - 129990 руб.,неустойказапросрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, которая получена 01.04.2021, соответственно десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истекал 12.04.2021 (с учетом выходного дня – воскресенья 11.04.2021), то есть с 13.04.2021 и по 21.09.2021 (день принятия решения суда) составит 210583,80 руб., исходя из следующего расчета: 129990 руб. х 1% х 162 дн.

Согласност.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкойпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполненияобязательства,вчастности, вслучаепросрочкиисполнения.

Как следует из п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что уменьшениенеустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взысканиенеустойкив предусмотренном договоромразмереможет привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 ««О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшениеразмеранеустойкиявляется допустимым.

Снижениеразмеранеустойкинедолжновестикнеобоснованномуосвобождениюдолжникаотответственностизапросрочкуисполненияобязательстваиответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «РТК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 40000 руб.

Что касается требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств», по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическогоисполненияобязательства(вчастности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойкилибо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполненияобязательства.

Расчет суммынеустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляетсявпроцессеисполнениясудебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,исполняющиесудебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением егоисполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнениянарушенного обязательства, в частности деньуплаты задолженности кредитору, включается в период расчетанеустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» также разъяснено, что в случае отказа потребителя отисполнениядоговора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товареобязательствопродавцапоуплатенеустойкисохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья22, пункт1статьи23Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Такимобразом,с22.09.2021иподатуфактическогоисполненияобязательствасответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюнеустойказа просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммывразмере1% от стоимости товара (1299,9 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для сниженияразмеранеустойкис применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерациипри ее взысканиипомоментфактическогоисполнениясудебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взысканиянеустойкина будущее время, объективно не могут быть известны суду до моментаисполненияпродавцом своихобязательствперед покупателем. При этом именно ответчик заинтересованвскорейшемисполнениирешения суда и своихобязательствперед истцом, что непосредственно влияет наразмернеустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Ложковой А.В. в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчикомобязательствпо возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитываяфактическиеобстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафвразмере50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определенииразмерауказанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммынеустойкии компенсации морального вреда.

Таким образом,размерштрафа составляет 85245 руб. (129990 руб. (стоимость товара) + 40000 руб. (неустойка)+ 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенияобязательства, ответчик в силу положений ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащееисполнениеобязательств, то есть является формой предусмотренной закономнеустойки, полагает, что в данном случаеразмерштрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшаетразмерштрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, ч.1ст.333.19Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлинувразмере6906 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкового Акима Васильевича к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro 512 ГБ от 12.02.2021г., заключенный между Ложковым Акимом Васильевичем и АО «РТК» расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ложкового Акима Васильевича стоимость некачественного товара - смартфона Apple iphone 12 Pro 512 gb в сумме 129990 руб.,неустойкуза просрочкуисполнениитребования о возврате стоимости товара за период с 13.04.2021 по 21.09.2021 в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб., всего взыскать 210490 (двести десять тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ложкового Акима Васильевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть 1299,90 руб. за каждый день просрочкиисполнениятребования о возмещении стоимости товара, начиная с 22.09.2021 г. поденьфактическогоисполненияобязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложковому Акиму Васильевичу отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета государственную пошлинувразмере6906 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной формеизготовлено 28 сентября 2021 г.

1версия для печати

2-3240/2021 ~ М-1865/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ложковой Аким Васильевич
Ответчики
АО " РТК"
Другие
ООО "НБ-Сервис"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Косарева Елена Васильевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
16.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2021Передача материалов судье
23.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.06.2021Предварительное судебное заседание
22.06.2021Предварительное судебное заседание
29.06.2021Предварительное судебное заседание
22.07.2021Судебное заседание
12.08.2021Судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее