Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2019 от 24.04.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-000494-73

дело № 2-1552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Печенкиной Юлии Сергеевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 13.05.2019г., к Печенкиной Ю.С. (далее – Заёмщик), ссылаясь на то, что 09.05.2017г. между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Заёмщиком заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. с уплатой 4,5% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 10.05.2017г. к договору займа сторонами согласовано условие, согласно которого, в случае оплаты Заёмщиком неполной суммы процентов, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей, процент за пользование займом увеличивается до 15% в месяц. Согласно договору ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.05.2022г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Заёмщиком передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 300 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Печенкиной Ю.С. заем в размере 250 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2019г. задолженность по процентам, основному долгу, включая неустойку за просрочку основного долга и уплате процентов составляет 1 457 069 руб. Согласно отчету № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 889 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 457 069 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества в сумме 711 600 руб., взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 485 руб., проведение экспертизы в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» Небылица О.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Печенкина Ю.С. не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Р, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.05.2017г. между ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» и Печенкиной Ю.С. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» передало Заёмщику денежные средства в сумме 250 000 руб. с уплатой 4,5 % в месяц от суммы займа. Согласно п.6 Договора Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа, Заёмщик уплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заёмщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, а так же неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.05.2022г. (п.2 Договора) (л.д.5-7).

Дополнительным соглашением №1 от 10.05.2017г. к договору займа от 09.05.2017г. сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 15% в месяц от суммы займа в случае оплаты Заёмщиком неполной суммы процентов, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 2) (л.д. 8).

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 15.02.2019г. сумма задолженности по договору займа от 09.05.2017г. составляет 1 457 069 руб., из них задолженность по основному долгу 245 275,71 руб., задолженность по процентам за пользование займом 604 481,07 руб., неустойка за просрочку процентов 6 873 539,83 руб. (самостоятельно снижена истцом до 604 481,07 руб.), неустойка за просрочку основного долга 2 831,17 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Печенкиной Ю.С. нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, процентов, платежи по договору не вносятся с 10.11.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Печенкиной Ю.С. задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 245 275,71 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 604 481,07 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 4 договора займа от 09.05.2017г. стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 4,5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца.

Дополнительным соглашением №1 от 10.05.2017г. к договору займа сторонами согласовано увеличение процентной ставки до 15% в месяц от суммы займа в случае оплаты Заёмщиком неполной суммы процентов, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей (п. 2), согласован новый график платежей исходя из данной процентной ставки.

Их материалов дела следует, что Заёмщик начиная с 09.06.2017г. уплачивала займодавцу проценты за пользование займом исходя из ежемесячной ставки 4,5% (54% годовых) по октябрь 2017г., при этом займодавец считал такое исполнение обязательств заемщиком надлежащим. 10.11.2017г. Заёмщик не внесла очередной платеж для погашения задолженности, в связи с чем займодавец с 11.11.2017 года стал начислять ей проценты за пользование займом по повышенной ставке 15% ежемесячно (180% годовых).

Суд, оценив условия договора займа от 09.05.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2017г., учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 4,5% до 15% ежемесячно, то есть на 10,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем пунктом 12 договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (730% годовых) и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (1825% годовых).

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде неустойки, а также повышенных процентов за неуплату процентов, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 10,5% в месяц в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 10.05.2017г. представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика суд находит применимой определенную сторонами в договоре процентную ставку в размере 4,5% в месяц и исходит из следующего расчета (сумма основного долга по состоянию на 10.11.2017г. * количество дней просрочки * 54% годовых (4,5%*12мес.) / 365 дней в году):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 167 284,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 2 831,17 руб., неустойки по процентам в размере 604 481,07 руб. суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка по основному долгу в размере 2 831,17 руб., неустойка по процентам в размере 604 481,07 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 4,5% в месяц при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условий Дополнительного соглашения к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, обществом применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15% в месяц, суд полагает, что заявленная к взысканию с Печенкиной Ю.С. сумма неустойки по основному долгу в размере 2 831,17 руб. и неустойка по процентам в размере 604 481,07 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению по основному долгу до 500руб., по процентам до 10 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 09.05.2017г., в качестве предмета залога Печенкина Ю.С. предоставила ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (согласно выписки ЕГРН №).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 16.05.2017 года.

Как следует из п.9 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 300 000 руб.

Из представленного представителем истца в материалы дела отчета № изготовленного ИП следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 08.05.2019г. составляет 889 500 руб. (л.д. 69-122).

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об ином размере рыночной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и возражений относительно вышеуказанного отчета № от 08.05.2019г. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке № от 08.05.2019г. у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 09.05.2017г. и дополнительного соглашения от 10.05.2017г., по которым Заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10.05.2022г., осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов не позднее 10 числа каждого месяца, Печенкина Ю.С. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ей нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Печенкиной Ю.С., определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 771 600 руб. (889 500 руб. -80%) и способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Сити» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объем заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Печенкиной Ю.С. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 18 000 руб. Заявленную общую сумму расходов в размере 30 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведения оценки спорного имущества в размере 3 000 руб., оплаченная истцом согласно платежного поручения №207 от 13.05.2019г. по договору об оказании услуг на проведения оценки № от 08.05.2019г. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 485 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 20.02.2019г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 15 485 руб. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» к Печенкиной Юлии Сергеевне– удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкиной Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сберкнижка» сумму долга по договору займа № от 09.05.2017 года в размере 245275 рублей 71 копейка, проценты за пользование займом 167284 рубля 75 копеек, неустойку по основному долгу 500 рублей, неустойку по процентам 10000 рублей, а так же взыскать судебные расходы в сумме 36 485 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности Печенкиной Юлии Сергеевне, установив начальную продажную цену квартиры в размере 711 600 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Н.А. Макарова