Решение от 22.01.2020 по делу № 2-90/2020 от 30.07.2019

Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской А.А.,

при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

с участием представителя ответчика      Будникова А.В.,

ответчика      Токмаковой О.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по иску Валюшовой Анны Викторовны к Токмаковой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Валюшова А.В. обратилась с иском к Токмаковой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что осенью 2014 года она обратилась к ответчику по вопросу оказания помощи в оформлении ипотечного кредита в целях улучшения жилищных условий. За указанную услугу истцом на банковскую карту ответчика осуществлено три платежа в общей сумме 70 500 рублей. В установленный срок помощь в получении ипотечного кредита ответчиком не оказана, кредит не заключен, соответственно полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суд представлен ответ ПАО «Сбербанк», из которого усматривается, что истцом на счет ответчика перечислены следующие денежные средства (л.д.7):

- 20.11.2014 в сумме 25 000 рублей;

- 15.12.2014 в сумме 40 000 рублей;

- 10.09.2015 в сумме 5 500 рублей.

Итого, на общую сумму 70 500 рублей.

Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами подтверждено перечисление Валюшовой А.В. Токмаковой О.Ю. денежных средств в сумме 70 500 рублей.

Как следует из доводов иска, названные средства были перечислены на оплату услуг, а именно помощь, которую ответчица обязалась оказать истице в целях получения ипотечного кредита.

Таким образом, истица указывает, что перечисляла средства ответчице в качестве оплаты за услуги, которые та обязалась оказать, то есть, предполагая наличие у сторон определенных гражданско-правовых обязательств.

Договор оказания услуг требует соблюдения письменной формы, которая сторонами не соблюдена.

При таких обстоятельствах, поскольку, как указывает истица, ответчица свои обязательства не исполнила, услуги не оказала, а письменный договор отсутствует, избран способ защиты – взыскание неосновательного обогащения.

Истица направила ответчице требование о возврате полученных средств, обращалась в правоохранительные органы, ссылаясь на мошеннический характер действий ответчицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

30.12.2015 истица написала заявление в полицию, поставив под ним личную подпись и указав дату его составления. Заявление зарегистрировано 13.01.2016 №. В заявлении Валюшова А.В. указывает, что ответчица отказывается возвращать ей денежные средства в размере 85 000 рублей, которые она ей оплатила за оказание услуг по оформлению ипотечного кредита в 2014 году.

Таким образом, в названном заявлении истица подтверждает, что осознала неосновательность передачи ответчице денежных средств, обратилась к ней с требованием об их возврате, но та отказала. Соответственно, в момент написания заявления – 30.12.2015, истице было известно о нарушении ее прав ответчицей. Таким образом, во всяком случае, течение срока исковой давности началось 30.12.2015.

Иск направлен в суд почтой 15.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока истицей не заявлено, доказательств наличия обстоятельств для его перерыва не представлено. Навязывание судебной защиты недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения с иском, истек срок исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2020.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-90/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.