Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-14/2017 (12-1504/2016;) от 24.11.2016

Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-14/2017 по жалобе ООО «Урал» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Урал» постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением не согласен директор ООО «Урал» ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение. Считает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 отсутствуют, поскольку положениями ст.ст.35,36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены обязанности для единоличного исполнительного органа Общества, но не установлено каких-либо обязанностей для самого Общества, как юридического лица. Единоличным исполнительным органом в данном случае является директор ООО «Урал» ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в качестве директора ООО «Урал», уже был привлечен к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок нарушения незначительный, согласно действующего законодательства обязанности для Общества нет, поскольку само Общество не является единоличным исполнительным органом. Считает правонарушение малозначительным.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что судом законно и обоснованно ООО «Урал» привлечено к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно п.3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ООО «Урал» обязано было провести внеочередное общее собрание участников Общества не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Соответственно, последним днем для проведения внеочередного общего собрания участников Общества по требованию участника ООО «Урал» ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества является 30.05.2015г.

25.06.2015 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Урал», что подтверждается представленной Обществом копией протокола № общего собрания участников ООО «Урал» от 25.06.2015 г. с повесткой дня, состоящей из восьми вопросов, предложенных участниками для обсуждения, в том числе с первого по пятый вопрос, предложенных ФИО5Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Урал» проведено внеочередное общее собрание участников Общества по требованию участника ООО «Урал» ФИО5, полученному Обществом 15.04.2015 г., о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 30.05.2015 г. и ранее этой даты, в установленный законом срок в Управление не представлено.

ООО «Урал» обязано было провести внеочередное общее собрание участников Общества по Требованию ФИО5, полученному Обществом 15.04.2015, в установленный статьей 35 Закона срок, ООО «Урал» свою обязанность не исполнило.

Сам по себе факт нарушения указанной нормы права, виновность в совершении правонарушения юридическим лицом не оспаривается. Доводы, изложенные в жалобе, голословны, ситуация правовой неопределенности со статусом руководителя для Общества не имела место в связи с тем, что именно ФИО2 была проведена работа по подготовке собрания и его проведению.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, выразившееся в нарушении срока проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют об игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение порядка в области подготовки и проведения общих собраний Обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области. Данный состав является формальным, наступление вредных последствий не требуется.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Судом проверяется законность оспариваемого постановления на момент его вынесения.

НА момент вынесения постановления мировым судьей не имели место обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от 25. 04. 2016 года. Следовательно, сам по себе факт банкротства юридического лица не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи от 23. 03. 2016 года.

С учетом мнения потерпевшей, отсутствия исключительных обстоятельств( об их наличии стороной заявителя не сообщалось), сведений об имущественном и финансовом состоянии юридического лица, суд не усматривает оснований для применения ч. ч. 3. 2, 3. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих финансовое состояние юридического лица на момент принятия настоящего решения, суду не представлено. С момента вынесения решения Арбитражным судом прошло более 6 месяцев.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, характера совершенного правонарушения, которое является значительным. Оснований для применения ст. 2. 9, 4. 1 КоАП РФ суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

     Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          ФИО7