Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2018 ~ М-620/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1127\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофеева В.А.,

с участием представителя истца – Сургутской Е.А., действующей на основании доверенностей от 26.01.2018 г., от 22.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Виктора Михайловича к Лалетину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Савинов В.М. обратился в суд с иском к Лалетину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.12.2017 г. в 05 часов 00 минут на 889 км+600 м автодороги Р255 «Сибирь» (Новосибирск-Иркутск) Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALLEX г\н № под управлением Лалетина А.А., принадлежащего ФИО7, автомобиля MITSUBISHI CANTER г\н № под управлением Савинова В.М., автомобиля ВОЛЬВО 673012 г\н № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя Лалетина А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Так, автомобиль MITSUBISHI CANTER г\н № под управлением Савинова В.М. двигался по автодороге Р255 «Сибирь» по направлению в г. Канск из Красноярска, навстречу ему двигался автомобиль TOYOTA ALLEX г\н № под управлением Лалетина А.А. При сближении автомобилей Лалетин А.А., управляя автомобилем TOYOTA ALLEX, резко изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу движения и произвел удар в левое заднее колесо автомобиля MITSUBISHI CANTER под управлением Савинова В.М. От удара данный автомобиль развернуло по направлению г. Красноярска. Автомобиль TOYOTA ALLEX в то же время произвел удар в автомобиль ВОЛЬВО 673012 г\н № под управлением Лагункова В.А., двигавшийся по направлению в г. Красноярск. После совершенного ДТП водитель TOYOTA ALLEX Лалетин А.А. из автомобиля не выходил. Однако, только после того, как к транспортному средству подошли водитель MITSUBISHI CANTER Савинов В.М. и водитель ВОЛЬВО ФИО5, Лалетин А.А. открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля. Ответчик на месте ДТП предлагал не вызывать сотрудников полка ДПС ГИБДД, при этом обещал оплатить ремонт автомобилей. Несмотря на это, истец вызвал на место ДТП сотрудников полка ДПС ГИБДД. 28.12.2018 г. сотрудником ГИБДД Бублик С.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лалетина А.А., в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения последнего, следовательно, нарушение п. 2.7 ПДД. Наряду с этим, в результате ДТП транспортного средство MITSUBISHI CANTER г\н №, которым управлял истец, получило технические повреждения, размер которых определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба истец обратился в специализированое экспертное учреждение ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 365 рублей 20 копеек. За проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 125 365 рублей 20 копеек, убытки в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Савинов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не сообщил.

     Представитель истца Сургутская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Лалетин А.А., а также представители третьих лиц – ООО СК «Согласие», САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 г. в 05 часов 00 минут на 889 км+600 м автодороги Р255 «Сибирь» (Новосибирск-Иркутск) Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALLEX г\н № под управлением Лалетина А.А. (собственник транспортного средства - ФИО7), автомобиля MITSUBISHI CANTER г\н № под управлением Савинова В.М., автомобиля ВОЛЬВО 673012 г\н № под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лалетина А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение со встречным автомобилем MITSUBISHI CANTER г\н № под управлением Савинова В.М. После чего, допустив столкновение со встречным автомобилем ВОЛЬВО 673012 г\н № под управлением ФИО5, двигаясь по направлению в <адрес>, не соблюдая бокового интервала.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 № 782468 в отношении Лалетина А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 № 782469 в отношении Лалетина А.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 № 782467 в отношении Лалетина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года, согласно которому Лалетин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ; рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 28.12.2017 г.; письменными объяснениями Лалетина А.А., ФИО5, Савинова В.М. от 28.12.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2017 года.

        На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля ВОЛЬВО 673012 г\н №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №).

        Риск гражданской ответственности Савинова В.М., как собственника автомобиля MITSUBISHI CANTER г\н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. При этом гражданская ответственность Лалетина А.А., управляющего TOYOTA ALLEX г\н № на момент ДТП не была застрахована, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что виновные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобиля истца и возникновение ущерба.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2018 года № 752 ООО «КрасЮрист», размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 125 365 рублей 20 копеек. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 125 365 рублей 20 копеек.

        Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере 7500 рублей в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика Лалетина А.А. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Савинова В.М. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий. В связи с чем, в требованиях Савинова В.М. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные юридические услуги включают юридическую консультацию, анализ документов, правовое заключение, претензионную досудебную работу, действия которых повлекло и причинение убытков, составление искового заявления, формирование дела (составлений копий по числу лиц), получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Оплата юридических услуг истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, договором на оказание юридических услуг от 25.01.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 г.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лалетина А.А. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 3 857 рублей 30 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинова Виктора Михайловича к Лалетину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лалетина Александра Анатольевича в пользу Савинова Виктора Михайловича материальный ущерб в размере 125 365 рублей 20 копеек, убытки в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 857 рубля 30 копеек, а всего 148 222 рублей 05 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Савинова Виктора Михайловича к Лалетину Александру Анатольевичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                              Д.А. Ремезов