Решение по делу № 2-988/2020 ~ М-851/2020 от 01.06.2020

Дело №2-988/2020; УИД 42RS0010-01-2020-001249-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                       «15» июля 2020 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Петрову Денису Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк), в лице представителя по доверенности Хисамова Р.М., обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

03.10.2012г. между банком и ответчиком Петровым Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 116822,43 рублей под 27% годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2013 года, на 11 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2384 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04 ноября 2012 года, на 11 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1790 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 128333 рубля 25 копеек.

По состоянию на 11 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 87292 рубля 26 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 51375 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30123 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5793 рубля 32 копейки.

Судебным приказом от 15.12.2017г. по делу № с ответчика была взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 4472 рубля 29 копеек. Данным иском банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору, за вычетом задолженности по просроченным процентам в размере 4472 рубля 29 копеек. Данное право банк оставлял за собой и указывал об этом в заявлении о вынесении судебного приказа.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 87292 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в просительной части иска (л.д.2,оборот) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, но просил снизить штрафные санкции до минимально возможного предела, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении дочери, которая в настоящее время поступает в ВУЗ на платной основе.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-оферты со страхованием, акцептованной банком (л.д.13-15), заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.16) 03 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Петровым Денисом Владимировичем был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям договора размер кредита составил 116822 рубля 43 копейки, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27%.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях, присоединения к программе страхования по собственному желанию – не оспаривается.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков погашения и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

11.12.2017г. банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указывал на наличие задолженности по договору № от 03.10.2012г., в числе которой были начислены просроченные проценты в размере 4472 рубля 29 копеек, просил взыскать с ответчика указанную сумму просроченных процентов, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд по вопросу взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору (л.д.70).

Судебным приказом от 15.12.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по делу №, с Петрова Д.В. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012г. в размере 4472 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего – 4672 рубля 29 копеек (л.д.71).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, указанный судебный приказ исполнен в полном объёме, путем удержания денежных средств с заработной платы ответчика в рамках исполнительного производства.

09.01.2019г. банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с должника Петрова Д.В. оставшуюся сумму задолженности (л.д.73).

Судебным приказом от 11.01.2019г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по делу №, с Петрова Д.В. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012г. в размере 87292 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 38 копеек, а всего – 88701 рубль 64 копейки (л.д.74).

Однако, впоследствии, на основании поступившего от должника Петрова Д.В. заявления об отмене судебного приказа (л.д.75), судебный приказ от 11.01.2019г. был отменен, что подтверждается определением мирового судьи от 24 января 2019 года (л.д.76).

Как указывает истец, по состоянию на 11 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 87292 рубля 26 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 51375 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 30123 рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5793 рубля 32 копейки.

Расчёт задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с изложенным, просроченная ссуда в размере 51375 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании штрафных санкций, эти требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов (л.д.77), просит учесть его материальное положение, в частности – значительные финансовые затраты на поступление дочери в высшее учебное заведение, на обучение на платной основе, что подтверждено документально (л.д.78-81).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, образованный, в том числе, в связи с несвоевременным взысканием банком всей суммы долга, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов (в общей сумме) до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 77 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 14.05.2020г. на сумму 1409 рублей 39 копеек (л.д.3) и платежным поручением № от 27.12.2018г. на сумму 1409 рублей 38 копеек (л.д.4). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере 2818 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012г. в размере 56375 рублей 59 копеек (в том числе 51375 рублей 59 копеек – просроченная ссуда, 5000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 77 копеек, а всего – 59194 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Петрова Дениса Владимировича штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов (в размере 30916 рублей 67 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.