Решение по делу № 2-3190/2013 ~ М-2930/2013 от 19.07.2013

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Хандухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебоевой В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась Перебоева В.В. с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ, принадлежащему ей транспортному средству Хёндай Каунти были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ - 320402. Истец обратился к страхователю виновника ДТП - ОАО « Страховая группа МСК» за возмещением ущерба, на что ей была произведена выплата в размере 35774,77руб. согласно акту о страховом случае. Не согласившись с размером страхового возмещения, Перебоева В.В. для расчета стоимости устранения дефектов обратилась в НЭО «Диекс». По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля составила 89467,90руб., что превышает сумму установленную оценкой ответчика. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 53693,13руб., расходы за производство оценки 5000руб., за услуги представителя 10000руб., за услуги нотариуса 400руб, оплаченную госпошлину 1 810,79руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Кузьмин С.Ю., Перебоев Д..Г.

В судебное заседание истца Перебоева В.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Кузьмина С.Ю., управлявшего ПАЗ 320402, застраховавшего свою ответственность у ответчика, истцу причинен материальный вред. Ответчик признал вред причиненный истцу в результате ДТП страховым случаем, однако произведенной выплаты в размере 35774,77руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, с размером указанной выплаты не согласны. Согласно отчету НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 89467,90 руб. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения, расходы на экспертизу, юридические услуги и уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Перебоев Д.Г. суду пояснил, что виновным считает водителя Кузьмина, так находясь на подъеме к кинотеатру Прогресс на ул. Ленина, но управляя автомашиной Хундай Каунти принадлежащей истцу, стоял посте автобуса ПАЗ под управлением Кузьмина, впереди стоящий автобус скатился и ударил его в переднюю часть, он вышел, чтобы поправить поврежденное зеркало, при этом свою машину поставил на ручной тормоз, в момент когда он проходил между своим автобусом и ПАЗ, ПАЗик снова скатился, ему прижало ноги и тело, т.к. он оказался между двумя автобусами, в это время от удара, его автобус также немного стащило вниз, и он задним бампером ударился сзади стоящий автобус.

Третье лицо Кузьмин исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в тот день было скользко, он управлял автобусом ПАЗ, когда стояли в пробке на подъеме по ул. Ленина г. Улан-Удэ, его машина скатилась на позади стоящий автобус Хундай Каунти, после второй раз скатилось на этот же автобус, действительно повреждения у Хундай Каунти были и спереди и с сзади, т.к. по инерции от удара его автобусом, Хундай скатился на позади стоящий автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2012 года, истцу Перебоевой причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Хюндай Каунти, государственный номерной знак .... Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, не оспаривается, что виновным в ДТП является Кузьмин С.Ю., управлявший автобусом ПАЗ 320402, госномер ... и совершивший столкновение с автомашиной Перебоевой. Из материалов дела следует, что ответственность Кузьмина была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОАО «СГ МСК», что подтверждается и представленным суду страховым актом ....

В связи с наступлением страхового случая Перебоева обратилась 25.01.2013 года в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 35774,77 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца и копией из выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства опровергающие отчет об оценке НЭО «Диекс». При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения представителя истца, учитывая также, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается страховое возмещение в размере: 53 693,13 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1810,79 руб. На основании той же правовой нормы суд присуждает к взысканию расходы истца на оплату услуг за производство оценки поврежденного транспортного средства (отчет об оценке НЭО «Диекс») 5 000 рублей, поскольку представленная оценка явилась обоснованием исковых требований для подачи иска в суд. Помимо этого, суд считает обоснованным взыскание расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. и 400 руб. за услуги нотариуса при оформлении доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перебоевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Перебоевой В.В. 70903,92 рубля (семьдесят тысяч девятьсот три руб. 92 коп.) из которых: 53 693,13 руб. – страховая сумма, 5 000 руб. – расходы за проведение оценки повреждения транспортного средства, 1 810,79 руб. – сумма оплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 400руб. судебные расходы на оплату услуг нотариуса.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.О. Попова