Решение по делу № 12-26/2014 (12-375/2013;) от 25.12.2013

Дело №12-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2014 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И, с участием защитника Петрова В.Н., рассмотрев жалобу Яковлева Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Яковлев В.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, так как транспортным средством он не управлял. В протоколе об административном правонарушении объяснения написаны не его почерком, данные места проживания и мобильного телефона ему не принадлежат, указанным в протоколе автомобилем Мазда, он никогда не управлял, на камере видеорегистратора видно, что освидетельствование на состояние опьянения проходил не он, а другое лицо, его водительским удостоверением, которое он утерял, воспользовался ФИО2

Яковлев В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснив, что с ФИО2 знаком давно. ... на АЗС во время заправки автомобиля бензином потерял водительское удостоверение. Пытался его найти через знакомых, а ... обратился в полицию с заявлением о его утере. В последующем выяснилось, что его знакомый ФИО2, который находился с ним на АЗС, поднял, выпавшее у него из одежды водительское удостоверение, ему не вернул, а воспользовался им при управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, предъявив его сотрудникам ГИБДД. Также только от ФИО2 узнал о рассмотрении дела у мирового судьи, поэтому и явился в судебный участок, чтобы разобраться в произошедшем.

Защитник Петров В.Н. полагает, что с учетом имеющихся доказательств, а именно: пояснений ФИО2, его супруги ФИО4, самого Яковлева В.А., данных видеорегистратора, фотографий с него, протокола об административном правонарушении, в котором данные о месте жительства, телефон, пояснения указаны ФИО2, документов на автомобили Яковлева В.А. и ФИО2, детализации звонков с мобильных телефонов, достоверно установлено, что сотрудники ДПС допустили явную ошибку при установлении личности лица, которое управляло транспортным средством ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, однако под угрозой неприятностей по службе отказываются данную ошибку признать.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с Яковлевым В.А. в течение продолжительного времени, ранее вместе с ним отбывал наказание в местах лишения свободы, и в настоящее время поддерживает отношения. ... на АЗС «...» в ... он находился вместе с Яковлевым В.А. на автомобиле последнего. После того, как Яковлев В.А. стал доставать деньги, чтобы оплатить заправку автомобиля, выпало водительское удостоверение. Он его поднял, но решил Яковлеву В.А. не возвращать и не сообщать об этом. После этого через некоторое время они расстались. Вечером он употреблял спиртное, а ночью ... поехал за супругой в ... на автомобиле Мазда, принадлежащего последней, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения. По их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении материала предъявил водительское удостоверение Яковлева В.А., так как свое у него просрочено, и он лишен права управления до ... года. Далее при составлении протокола указывал свои места жительства, как в ..., так и в ..., номер своего мобильного телефона, писал пояснения, подписывал протоколы. После составления протокола автомобиль не был эвакуирован, а оставлен на АЗС, в связи с чем он позвонил супруге, сообщил, что отстранен от управления по причине опьянения, попросил его забрать и перегнать автомобиль.

Свидетель ФИО5 – супруга ФИО2 пояснила, что ... утром получила сообщение от супруга забрать его с АЗС «...» в .... По телефону он сообщил ей, что двигался на принадлежащей ей автомашине «Мазда», находился в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления, поэтому не мог далее передвигаться. Также сообщил, что предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение Яковлева В.А.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... на ... м автодороги ... в ... Яковлев В.А. управлял транспортным средством – автомобилем Мазда-6 г.р.з. Х ... в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного обстоятельства были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными на бумажном носителе. Указанные документы не противоречат требованиям административного законодательства.

Суд принимает во внимание, что Яковлев В.А., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривал выявленное у него состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия сотрудника ДПС при проведении освидетельствования.

В судебном заседании были проверены доводы Яковлева В.А. в части того, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, исполнявший обязанности дружинника, пояснил, что ... он оказывал помощь в несении службы инспектору ДПС ФИО7 на участке автодороги .... Около ... он по требованию ФИО7 остановил автомобиль марки Мазда, который двигался впереди их патрульной машины несколько необычно и вызывал подозрение. Когда он подошел, то за рулем находился именно Яковлев В.А., которого он попросил предъявить документы и проследовать в патрульную машину, при этом от водителя исходил запах алкоголя. Далее он передал документы инспектору ФИО7, водитель присел на заднее сидение патрульной машины, а он остался на улице с целью приглашения понятых. Водитель прошел освидетельствование, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Представленного ему судом свидетеля ФИО2 в указанной ситуации за управлением автомобиля Мазда он не видел.

Инспектор ДПС ФИО7 пояснил суду, что при несении дежурства двигался на патрульной автомашине с дружинником ФИО6 По его требованию ФИО6 остановил автомобиль Мазда-6, который двигалась несколько странно. Передавая документы водителя, дружинник сообщил, что от водителя исходит запах алкоголя. Далее водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. При этом при проведении освидетельствования, составлении протоколов общался именно с водителем Яковлевым В.А., а не с иным лицом.

Стороной защиты суду представлены материалы КУСП ... от ... по заявлению Яковлева В.А. об утере водительского удостоверения. Согласно представленным материалам, Яковлев В.А. заявил об утере водительского удостоверения ... в ..., то есть уже после возбуждения административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Давая пояснения по обстоятельствам утери документа, заявитель указал, что утеря произошла .... В свою очередь, свидетель ФИО2 пояснил суду, что водительским удостоверением Яковлева В.А. он завладел ..., и уже ночью ... воспользовался им, предъявив сотрудникам ДПС.

В материалах дела имеется расписка Яковлева В.А. о явке в судебное заседание к мировому судье .... Яковлев В.А. явился в судебное заседание, пояснил, что узнал о вызове в суд от знакомого по имени Денис, фамилии которого не знает. Однако в настоящем судебном заседании Яковлев В.А. подтвердил доводы ФИО2 в части того, что знаком с последним длительное время, поддерживает с ним отношения, то есть знает и его фамилию.

Из вышеизложенного следует, что в пояснениях Яковлева В.А. и ФИО2 имеются противоречия, в том числе в части даты утери водительского удостоверения. Свидетель ФИО5 также знакома с заявителем. Она не присутствовала при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ей стало известно об этом только со слов ФИО2

Также в судебном заседании произведен просмотр записи с видеорегистратора патрульной машины ДПС, исследованы фотографии, представленные стороной защиты. На видеосъемке, фото не представляется возможным достоверно установить, что снят именно ФИО2, как это утверждает сторона защиты, а не Яковлев В.А.

Указание в протоколе об административном правонарушении, в иных процессуальных документах адресов места жительства ФИО2, номера телефона последнего не препятствовало Яковлеву В.А. управлять транспортным средством, принадлежащим некому гр.ФИО8, тем более, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Мазда-6 г.р.з. ..., представленный на обозрение суду свидетелем ФИО2, не имеет ограничений в допуске лиц к его управлению. Из этого также следует, что препятствий заявителю к управлению данным автомобилем также не было.

Пояснения допрошенных сотрудников ДПС последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и суд считает, в том числе, не опровергнутыми доказательствами стороны защиты.

Версию заявителя суд находит защитной, пояснения заявленного им свидетеля ФИО2 желанием оказать помощь своему приятелю.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд находит доказанной вину Яковлева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса с учетом характера и опасности совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя, его защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ... оставить без изменения, жалобу Яковлева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: