Решение по делу № 4/15-443/2017 от 17.10.2017

Материал № 4/15-443/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 13 ноября 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием осужденного Тропака А.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Тропака ________________ года рождения, судимого:

1) 22.03.2002 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.) по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы;

2) 15.04.2002 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 30.12.2002 г.):

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.03.2002 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 29.04.2002 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 30.12.2002 года, постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.):

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 27.06.2002 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.):

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 131 ч. 2 п. «в, д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 132 ч.2 п. «в, д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 127 ч.2 п. «а, д, ж» (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от т13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

5) 19.07.2002 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6) 23.07.2002 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2003 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2003 года) в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 29.04.2002 года, 27.06.2002 года 19.07.2002 года и 23.07.2002 года) к отбытию назначено 17 лет лишения свободы;

7) 30.12.2003 года Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения ВС РФ от 22.06.2004 г., постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.):

- по ст. 162 ч. 3 п. «в» (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 14 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности с приговорами суда от 15.04.2002 года, 29.04.2002 года, 27.06.2002 года, 19.07.2002 года, 23.07.2002 года приведенными в соответствие постановлением от 27.02.2003 года) к 24 годам 9 месяцам лишения свободы;

8) 27.03.2006 года Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 16.05.2006 г.) по ст. 313 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30.12.2003 г.) к 25 годам лишения свободы;

9) 20.02.2007 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27.03.2006 г.) к 25 годам лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тропак А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный Тропак А.В. поддержал поданное им ходатайство.

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 9 ч. 1, ст. 10 УК РФ по следующим основаниям.

Приговор от 22.03.2002 г.:

Данный приговор не подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., так как в приговоре нет смягчающих обстоятельств.

Данный приговор также не подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., так как указанным ФЗ изменения в ст. 109 ч. 1 УК РФ не вносились.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 109 ч. 1 УК РФ введено альтернативное наказание – исправительные работы, срок наказания по данному основанию подлежит снижению.

Наказание в виде лишения свободы Тропаку А.В. назначено правомерно в соответствии со ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., так как в приговоре имеется отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия».

Также не подлежит изменению указанный приговор в связи с изменениями в ст. 15 УК РФ, внесенными ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку ст. 109 ч. 1 УК РФ до внесения данных изменений относилась к категории преступлений небольшой тяжести.

Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. изменений в ст. 109 ч. 1 УК РФ не вносилось, поэтому приговор от 22.03.2002 г. также не подлежит пересмотру в соответствии с данными Федеральными законами.

При пересмотре приговора от 22.03.2002 г. в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкцию ст. 109 ч. 1 УК РФ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., поэтому срок наказания по данному преступлению подлежат снижению и действия Тропака по указанному преступлению надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Оснований для замены лишения свободы осужденному на принудительные работы суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного не находит.

Приговор от 15.04.2002 г.:

Действия Тропака по ст. 115 УК РФ в прежней редакции не подлежат переквалификации на ст. 115 ч. 1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция ст. 115 ч. 1 УК РФ в новой редакции не улучшила положение осужденного.

Данный приговор также не подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., так как в приговоре нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «и» и «к» УК РФ.

При пересмотре приговора от 15.04.2002 г. в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. установлено, что в ст. 115 УК РФ изменения данным ФЗ не вносились, а изменения, внесенные в ст. 161 ч. 1 УК РФ, не ухудшили и не улучшили положение осужденного, поэтому данный приговор изменению в соответствии с данным ФЗ не подлежит.

При пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. установлено, что в ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ данным ФЗ внесены изменения – исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, в лишение свободы изменения не вносились, поэтому срок наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с данными изменениями снижению не подлежит; а в ст. 115 УК РФ в прежней редакции изменения ФЗ № 26-ФЗ не вносились, изменения внесены в ст. 115 ч. 1 УК РФ в новой редакции.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При пересмотре приговора от 15.04.2002 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному преступлению.

Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. изменения в ст. ст. 161 ч. 1, 115 УК РФ не вносились, поэтому приговор от 15.04.2002 г. также не подлежит пересмотру в соответствии с данными Федеральными законами.

При пересмотре приговора от 15.04.2002 г. в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкцию ст. 161 ч. 1 УК РФ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., поэтому срок наказания по данному преступлению подлежат снижению и действия Тропака по указанному преступлению надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Оснований для замены лишения свободы осужденному на принудительные работы суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного не находит. В ст. 115 УК РФ в прежней редакции изменения ФЗ № 420-ФЗ в части введения принудительных работ не вносились.

У суда нет оснований для переквалификации действия Тропака по приговору от 15.04.2002 г. по ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. на ст. 115 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поскольку постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., вступившим в законную силу, данные действия оставлены в прежней редакции – ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г., а изменения Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. были внесены в ст. 115 ч. 1 УК РФ в более поздних редакциях, в том числе и в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору от 15.04.2002 г. преступления, совершенным Тропаком, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, поэтому необходимо применить вместо ст. 69 ч.3 УК РФ ст. 69 ч.2 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Срок наказания подлежит снижению.

Срок наказания по приговору от 15.04.2002 г., назначенный по правилам ст. ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ подлежит снижению, так как данным постановлением снижен срок наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ данного приговора и по предыдущему приговору.

Приговор от 29.04.2002 г.:

Данный приговор не подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ, так как в приговоре имеется отягчающее обстоятельство.

При пересмотре приговора от 29.04.2002 г. в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. установлено, что в ст. ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 УК РФ изменения данным ФЗ не вносились.

При пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. установлено, что в ст. ст. 213 ч. 1 УК РФ данным ФЗ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в лишение свободы изменения не вносились, поэтому срок наказания по ст. 213 ч. 1 УК РФ в связи с данными изменениями снижению не подлежит; а в ст. 112 ч. 2 УК РФ изменения ФЗ № 26-ФЗ не вносились.

При пересмотре данного приговора по обоим преступлениям в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части снижения категории преступления), учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в приговоре отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по данным преступлениям.

Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. изменения в ст. ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 УК РФ не вносились, поэтому данный приговор также не подлежит пересмотру в соответствии с данными Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г.

При пересмотре приговора от 29.04.2002 г. в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкцию ст. 213 ч. 1 УК РФ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., поэтому срок наказания по данному преступлению подлежат снижению и действия Тропака по указанному преступлению надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Оснований для замены лишения свободы осужденному на принудительные работы суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного не находит. В ст. 112 ч. 2 УК РФ изменения ФЗ № 420-ФЗ в части введения принудительных работ не вносились.

По приговору от 29.04.2002 г. преступления, совершенным Тропаком, являются преступлениями средней тяжести, поэтому необходимо применить вместо ст. 69 ч.3 УК РФ ст. 69 ч.2 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Срок наказания подлежит снижению.

Приговор от 27.06.2002 г.:

Данный приговор не подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ, так как в приговоре отсутствуют смягчающие обстоятельства.

При пересмотре приговора от 29.04.2002 г. в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. установлено, что в ст. ст. 127 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ изменения данным ФЗ не вносились, а изменения, внесенные в ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2, 162 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, не ухудшили и не улучшили положение осужденного, поэтому данный приговор изменению в соответствии с данным ФЗ не подлежит.

При пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. установлено, что в ст. ст. 162 ч. 3, 131 ч. 2, 132 ч. 2, 127 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ данным ФЗ изменения не вносились, поэтому срок наказания по всем преступлениям снижению не подлежит.

При пересмотре данного приговора по всем преступлениям в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части снижения категории преступления), учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие в приговоре отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по данным преступлениям.

Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. изменения в ст. ст. 162 ч. 3, 131 ч. 2, 132 ч. 2, 127 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ не вносились, поэтому данный приговор также не подлежит пересмотру в соответствии с данными Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г.

При пересмотре приговора от 27.06.2002 г. в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкцию ст. ст. 127 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., поэтому срок наказания по данным преступлениям подлежат снижению и действия Тропака по указанным преступлениям надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Оснований для замены лишения свободы осужденному на принудительные работы суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного не находит. В ст. 162 ч. 3, 131 ч. 2, 132 ч. 2 УК РФ изменения ФЗ № 420-ФЗ в части введения принудительных работ не вносились.

Срок наказания по приговору от 27.06.2002 г., назначенный по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению, так как данным постановлением снижен срок наказания по ст. ст. 127 ч. 2 п. п. «а, д, ж», 222 ч. 1 УК РФ данного приговора.

Приговор от 19.07.2002 г.:

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При пересмотре данного приговора в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. установлено, что в приговоре имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, отыскание части имущества в возмещение ущерба, данные смягчающие обстоятельства хотя и предусмотрены ст. 61 ч. 1 УК РФ, но наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей (2/3 от 6 лет = 4 года, а наказание назначено в виде 3 лет), поэтому оснований для снижения наказания в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ не имеется.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. установлено, что внесенные в ст. 158 УК РФ данным ФЗ не ухудшили и не улучшили положение осужденного, поэтому данный приговор изменению в соответствии с данным ФЗ не подлежит.

ФЗ № 26-ФЗ в ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, срок наказания снижению не подлежит.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части снижения категории преступления), учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, а именно значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия Тропака по приговору от 19.07.2002 г. не подлежат изменению в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., поскольку суммы похищенного путем кражи составила 23400 рублей и 9335 рублей, что более 5000 рублей по признаку значительности.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкцию ст. 158 УК РФ введен альтернативный вид наказания – принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., поэтому срок наказания по данному преступлению подлежит снижению и действия Тропака по указанному преступлению надлежит квалифицировать в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Оснований для замены лишения свободы осужденному на принудительные работы суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного не находит.

Приговор от 23.07.2002 г.:

При пересмотре данного приговора в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. установлено, что в приговоре имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, данные смягчающие обстоятельства не предусмотрены ст. 61 ч. 1 п. п. «и» и «к» УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ не имеется.

ФЗ № 26-ФЗ в ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, в лишение свободы изменения не вносились, срок наказания снижению не подлежит.

Действия Тропака по приговору от 23.07.2002 г. не подлежат изменению в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., поскольку сумма похищенного путем кражи составила 124620 рублей, что более 5000 рублей по признаку значительности.

В связи с вышеприведенными изменениями данным постановлением подлежит снижению срок наказания, назначенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2003 года.

Приговор от 30.12.2003 г.:

При пересмотре приговора от 30.12.2003 г. в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. установлено, что в приговоре имеется отягчающее обстоятельство, поэтому оснований для пересмотра данного приговора в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ не имеется.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. установлено, что внесенные в ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ данным ФЗ не ухудшили и не улучшили положение осужденного, поэтому данный приговор изменению в соответствии с данным ФЗ не подлежит.

ФЗ № 26-ФЗ в ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ изменения не вносились, поэтому оснований для пересмотра данного приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ не имеется.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части снижения категории преступления), учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в приговоре отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. изменения в ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ не вносились, поэтому данный приговор также не подлежит пересмотру в соответствии с данными Федеральными законами.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкции ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., не вводились, поэтому срок наказания по данным преступлениям снижению не подлежит.

Срок наказания по приговору от 30.12.2003 г., назначенный по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ снижению не подлежит, но подлежит снижению срок наказания, назначенный по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как данным постановлением снижены наказания по предыдущим приговорам.

Приговор от 27.03.2006 г.:

При пересмотре данного приговора в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. установлено, что в приговоре имеется смягчающее обстоятельство: признание вины, данное смягчающее обстоятельство не предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. п. «и» и «к» УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ не имеется.

При пересмотре приговора в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. установлено, что внесенные в ст. 313 ч. 2 УК РФ данным ФЗ изменения не вносились, поэтому данный приговор изменению в соответствии с данным ФЗ не подлежит.

ФЗ № 26-ФЗ изменения в ст. 313 ч. 2 УК РФ не вносились, поэтому оснований для пересмотра данного приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ не имеется.

Федеральными законами № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016 г. изменения в ст. 313 ч. 2 УК РФ не вносились, поэтому данный приговор также не подлежит пересмотру в соответствии с данными Федеральными законами.

При пересмотре данного приговора в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части введения принудительных работ) установлено, что в санкцию ст. 313 ч. 2 УК РФ введены принудительные работы, применяемые с 01.01.2017 г., поэтому срок наказания по данным преступлениям подлежит снижению.

Срок наказания по приговору от 27.03.2006 г., назначенный по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению, так как данным постановлением снижено наказание по предыдущему приговору.

Приговор от 20.02.2007 г.:

Согласно представленному приговору Тропак осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

При наличии в действиях Тропака по данному приговору квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», в его действиях усматривается ст. 162 ч. 3 УК РФ, санкция которой ухудшает положение осужденного, поэтому действия Тропака по данному приговору не подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 013.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 3 УК РФ в новой редакции.

Соответственно все последующие изменения в ст. 162 УК РФ были внесены уже в новой редакции, поэтому оснований для пересмотра данного приговора в соответствии с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., № 377-ФХ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.ю07.2016 г., а также 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в части введения с 01.01.2017 г. принудительных работ, не имеется.

Срок наказания по приговору от 20.02.2007 г., назначенный по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению, так как данным постановлением снижено наказание по предыдущему приговору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Тропака ________________ о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, – удовлетворить.

Считать Тропака ________________ судимым:

1) 22.03.2002 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.) по ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.03.2002 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения;

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 131 ч. 2 п. «в, д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 132 ч.2 п. «в, д» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 127 ч.2 п. «а, д, ж» (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения;

6) 23.07.2002 года Центральным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2004 г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.08.2004 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2005 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения;

Считать, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2003 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2003 года) в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 29.04.2002 года, 27.06.2002 года 19.07.2002 года и 23.07.2002 года) к отбытию назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. «в» (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 14 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам лишения свободы;

8) 27.03.2006 года Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 16.05.2006 г.) по ст. 313 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30.12.2003 г.) к 24 годам 09 месяцам лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения;

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: (Литвинов)

Решение по делу № 4/15-443/2017 от 17.10.2017

4/15-443/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица