Решение по делу № 33-12153/2016 от 31.10.2016

Судья Каленский С.В. Дело № 12153/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 169» к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 169» - К.И.Н. представителя ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» - Ц.Р.В. представителя совета дома № № по ул. <адрес> - С.В.С. судебная коллегия

установила:

МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 169» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что детский сад расположен в задании по адресу: <адрес>, которое граничит с домом № № по <адрес>. Проезжая часть вдоль дома позволяет проехать транспорту к детскому саду не объезжая по <адрес>. В конце проезжей части дома № № жильцами установлены бетонные блоки, которые не позволяют проехать автотранспорту. Просило обязать ответчика демонтировать указанные бетонные блоки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Со ссылкой на ст. 16 Федерального Закона № 189 от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» пояснил, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установке бетонного блока в границах земельного участка, что отражено в протоколе общего собрания от 15.08.2012. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения требований жилищного или земельного законодательства, не доказан факт нарушения границ смежного земельного участка. Так как доступ к детскому саду имеется, неудобства, на которые ссылается истец, не должны квалифицироваться как препятствия в пользовании имуществом, и не могут являться основанием к запрету использования сособственниками земельного участка по своему усмотрению.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал. Пояснил, что установка любых блоков, преграждающих проезд (проход), без согласования с администрацией запрещена.

Представитель Совета дома № № по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что спорные блоки установлены на основании решения жильцов дома. Указал, что проезд вдоль дома сквозным не является, в конце дома тупик и установлены гаражные боксы, подъезда к детскому саду в указанном месте никогда не было.

Постановленным решением на ООО УК «Дальневосточный регион» возложена обязанность освободить проезд возле дома № № по <адрес> от бетонных блоков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции принял решение со ссылками на предполагаемое нарушение требований противопожарной безопасности, а также неверно применил положения градостроительного законодательства, которые не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Считает, что иск был заявлен ненадлежащим истцом, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №169» расположен в здании по адресу: <адрес>

Здание детского сада граничит с жилым домом № № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Дальневосточный регион».

Земельный участок под МКД № № по <адрес> сформирован и поставлен на государственный учет с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. В границы земельного участка включен проезд с восточной стороны дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД по адресу: <адрес> от 15.08.2012, собственники помещений данного дома приняли решение об установке бетонного блока в границах земельного участка.

По информации, представленной администрацией г. Владивостока, установка бетонных блоков в районе дома № № по <адрес> с управлением градостроительства и архитектуры, а также с управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока не согласовывалась. Осуществлять поезд к детскому саду № 169 вдоль дома № № по <адрес> не запрещено (л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела документы и фототаблицы, пришел к выводу о том, что указанный участок дороги проездом к детскому саду не является и не может использоваться для парковки автомобилей, подъезжающих к детскому саду.

Вместе с тем, суд посчитал, что спорные бетонные блоки установлены в нарушение действующего градостроительного законодательства и без учета требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает удовлетворение судом заявленных требований правомерным.

Несмотря на приведенный судом неверный вывод о том, что проезд с восточной стороны жилого дома не является проездом к детскому саду, положенные в основу решения доводы являются правильными.

Внутриквартальный проезд в соответствии с определением этого понятия, данным в Строительном словаре, - улица, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

Представленными в материалы дела документами, такими, как ситуационный план, обзорная схема района работ, обзорная схема границ земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома подтверждается, что дорога, расположенная вдоль многоквартирного жилого дома с восточной стороны, используется не только для подъезда к указанному жилому дому и исключительно для его обслуживания, но предназначена для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к гаражным боксам, а также ко въезду на территорию МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №169» с заднего двора, где расположен пожарный гидрант.

Следовательно, указанная дорога служит не только придомовым, но и внутриквартальным проездом.

Из схемы расположения земельного участка и фототаблиц следует, что бетонный блок установлен непосредственно со стороны подъездов дома № № по <адрес> на прилегающей к нему территории, обеспечивающей пешеходную и транспортную доступность, в том числе к зданию детского сада.

Данный факт суд правильно расценил как нарушение требований пожарной безопасности, поскольку беспрепятственный проезд спецмашин к жилым домам и к зданию детского сада затруднен.

Возлагая обязанность по устранению выявленных нарушений путем освобождения заблокированного проезда на ООО УК «Дальневосточный регион», суд обоснованно исходил из того, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и, в силу закона, обязан осуществлять такое управление с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наличие общего собрания собственников об установке заграждения не освобождает ответчика от обязанности по управлению домом с соблюдением установленных законодательством требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 169» является ненадлежащим истцом, поскольку им не представлены доказательства наличия у него права пользования придомовой территорией дома № № по <адрес>, основан на неверном толковании норм материального права.

По материалам дела усматривается, что поданный МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 169» иск направлен на защиту прав и законных интересов своих воспитанников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так как истец располагается в помещении здания по адресу: <адрес>, которым владеет на законных основаниях, он вправе защитить свои права путем устранения препятствий в свободном проезде к зданию детского сада, в том числе пожарной техники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 169» имело право обратиться в суд с настоящим иском.

Что касается озвученного в суде апелляционной инстанции довода о нарушении подведомственности спора, который должен разрешаться арбитражным судом, то данный довод ошибочен, так как настоящий спор возник из гражданских правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░