Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2016 ~ М-6532/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-6528/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года)

г. Екатеринбург 12 сентября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Абзалова Е.А., представителя ответчика по доверенности Сонин Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинов А.В. в страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 08 часов 10 минут в *** произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак *** под управлением Шишигина Е.О. , и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением Блинов А.В. ДТП произошло по вине Шишигина Е.О. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело никаких выплат. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <***> рубль, величина УТС – <***> рубль, расходы на экспертизу <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> рубль, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку за период с *** по дату вынесения решения и по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Шишигина Е.О.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в общем размере <***> рубля <***> копеек, в остальной части исковые требования отставлены без изменения. Представитель истца не оспаривала сроки и размер осуществленных ответчиком страховых выплат, пояснила, что автомобиль не был предоставлен для осмотра в виду повреждения диска колеса, акт осмотра был представлен ответчику только с претензией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сонин Л.Г. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что *** ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, но автомобиль предоставлен для осмотра не был, после получения претензии *** выплата была произведена в полном объеме, в сумме 93601 рубль ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки. Ответчиком заявлено также ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в случае удовлетворения требований.

Третье лицо Шишигина Е.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Блинов А.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года в 08 часов 10 минут в г. Екатеринбурге на ул. Бр. Быковых д.19 произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак *** под управлением Шишигина Е.О. , и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. ДТП произошло по вине Шишигина Е.О. , которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП. Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Шишигина Е.О. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шишигина Е.О. , ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Шишигина Е.О. была застрахована по договору ОСАГО в СК ЖАСО (полис ЕЕЕ ***), ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***). Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***, *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ИП Песков О.В., сумма ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа составила <***> рублей, величина УТС – <***> рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП Песков О.В. соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рубль (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ 0342563255 срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено в общем размере <***> рубль ***, что не оспорено истцом и подтверждается платежным поручением.

Поскольку сумма страхового возмещения, включая расхода по оплате услуг эксперта, СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена в полном объеме еще до подачи настоящего иска (иск подан ***), суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, а также о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была. Однако и самим истцом была нарушена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, доказательств наличия у автомобиля повреждений, препятствующих его движению, суду не представлено, о наличии таковых не указано также в приглашении на осмотр, осуществленный *** по адресу г. ***

В то же время после получения претензии ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением 5-дневого срока на выплату на один день, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку осуществления выплаты в сумме 931 рубль. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, что подтверждается договором истца с ООО «Территория права» и приходными ордерами.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 135 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей и расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> рублей. Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру взысканной суммы: по оплате почтовых услуг <***> рубля <***> копейки, <***> рублей <***> копеек по оплате нотариальных расходов, <***> рублей <***> копеек по оплате услуг по копированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Блинов А.В. в страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Блинов А.В. неустойку за просрочку выплаты в размере 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 135 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 17 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 3 рубля 24 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 26 рублей 19 копеек

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова

.