Решение по делу № 2-1043/2017 от 09.10.2017

№ 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай              26 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

участием представителя истца Исмагилова Р.Н., представителя ответчика Малиховой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Турсунов И. А. к Ячменева Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турсунов И. А. обратился с иском к Ячменева Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что с августа 2002 года по устной договоренности с собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, Турсунов И. А. (далее - истец) проживает в указанной квартире. В августе 2007 года истец и ФИО3 (далее - Продавец, Собственник), устно договорились о купли-продажи данной квартиры за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из них 300 000 (триста тысяч) рублей истец в счёт оплаты передаёт продавцу наличными денежными средствами, а остаток в размере 300 000 (триста тысяч) рублей обязался передать после регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом была письменно оформлена расписка, согласно, которой истец передал собственнику жилого помещения денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, за проданную им квартиру. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую должны были подписать стороны остальная часть в размере 300 000 (триста тысяч) рублей оплачивается после государственной регистрации права за счет кредитных средств, выдаваемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Для чего истцом с банком был подписан кредитный договор №-/00167 от ДД.ММ.ГГГГ (прим. в деле №). Однако в последующем, продавец от регистрации сделки уклонился, выехав в неизвестном направлении и истцу его местонахождение не было известно. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленном законом порядке не был заключен по причине отсутствия самого продавца. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр. ФИО3 (продавец) признан безвестно отсутствующим. Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковому заявлению Турсунов И. А. к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, прекращено в связи со смертью ответчика. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу № по иску Турсунов И. А. к Ячменева Л. И. (наследнику ФИО3) о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Ячменева Л. И. к Турсунов И. А. и ФИО6 о признании утратившим право пользования и выселении, в удовлетворении исковых требований Турсунов И. А. отказано, встречные исковые требования Ячменева Л. И. удовлетворены в полном объеме. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО3. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за Ячменева Л. И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Поскольку в настоящее время ФИО3 признан умершим, в свою очередь ответчик – ФИО7 признана наследником умершего ФИО3, она в силу закона несет обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102,1105,1107 ГК РФ, просит взыскать с Ячменева Л. И. в пользу Турсунов И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

На судебное заседание истец Турсунов И. А., ответчик Ячменева Л. И. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р. Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. По поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что не является собственником спорного жилого помещения ему стало известно только после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени, начинается отсчет срока.

Представитель ответчика Малихова Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С августа 2002 года по устной договоренности с собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, Турсунов И. А. (далее - истец) проживает в указанной квартире.

В августе 2007 года истец и ФИО3 (далее - Продавец, Собственник), устно договорились о купли-продажи данной квартиры за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из них 300 000 (триста тысяч) рублей истец в счёт оплаты передаёт продавцу наличными денежными средствами, а остаток в размере 300 000 (триста тысяч) рублей обязался передать после регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом была письменно оформлена расписка, согласно, которой истец передал собственнику жилого помещения денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, за проданную им квартиру.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую должны были подписать стороны, остальная часть в размере 300 000 (триста тысяч) рублей оплачивается после государственной регистрации права за счет кредитных средств, выдаваемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Для чего истцом с банком был подписан кредитный договор №-/00167 от ДД.ММ.ГГГГ (прим. в деле №).

Однако в последующем, продавец от регистрации сделки уклонился, выехав в неизвестном направлении и истцу его местонахождение не было известно. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленном законом порядке не был заключен по причине отсутствия самого продавца.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр. ФИО3 (продавец) признан безвестно отсутствующим.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковому заявлению Турсунов И. А. к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу № по иску Турсунов И. А. к Ячменева Л. И. (наследнику ФИО3) о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Ячменева Л. И. к Турсунов И. А. и ФИО6 о признании утратившим право пользования и выселении, в удовлетворении исковых требований Турсунов И. А. отказано, встречные исковые требования Ячменева Л. И. удовлетворены в полном объеме.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО3.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за Ячменева Л. И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от Турсунов И. А. денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за проданную <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО3, образцы подписи и почерка которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Турсунов И. А. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником умершего ФИО3, который обязан отвечать в том числе и по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Рыночная стоимость принятой ответчиком после смерти ФИО3 <адрес> очевидно превышает сумму 300 000 руб., что никем не оспаривалось.

В части требований представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что данный срок истцом не пропущен в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ячменева Л. И. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем, предлагает в течение месяца со дня получения настоящего уведомления сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Суд признает необоснованными доводы ответчика Ячменева Л. И. о пропуске Турсунов И. А. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в момент получения уведомления Ячменева Л. И. от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с указанным иском к Ячменева Л. И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины на сумму 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Турсунов И. А. к Ячменева Л. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ячменева Л. И. в пользу Турсунов И. А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:          В.С. Чернов