Решение по делу № 2-16/2020 (2-1545/2019;) ~ М-1237/2019 от 05.08.2019

***

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года

№ 2-16/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-001519-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителей истца Трапезникова А.А., Костаревой Н.С., представителя ответчика Шмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеевой Натальи Игоревны к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Евстафеева Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус», которым просила взыскать: денежную сумму, уплаченную по договору поставки транспортного средства от дата, в счет стоимости транспортного средства в размере 2380000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ООО «Дельта-Центр» заключен договор поставки № от дата транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2380000 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно (на пробеге около 30000 км, пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км) выявлялся один и тот же недостаток двигателя: износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя. По результатам выявленных дефектов на пробеге 30000 км и 60000 км было произведено безвозмездное устранение указанных недостатков ДВС путем замены цепи, звезд и других деталей, требующих замены при выполнении данного ремонта, силами официального дилера Mercedes-Benz в г.Екатеринбурге. Однако выявленный повторяющийся недостаток двигателя на пробеге около 90000 км и уполномоченная Mercedes-Benz организация ООО «УралАвтоХаус», и импортер АО «Мерседес-Бенц Рус» отказались устранять на безвозмездной основе. Отказ является необоснованным в связи с тем, что проявляющийся дефект является существенным конструктивным недостатком двигателя, который повторяется каждые 30000 км. Исходя из положений п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы автомобиля истекает дата, таким образом, изготовитель обязан произвести безвозмездное устранение существенного недостатка. дата владелец автомобиля обратилась в ООО «УралАвтоХаус» с требованием и претензией произвести устранение вышеуказанного недостатка, однако в устранении недостатка на безвозмездной основе было отказано. дата собственник автомобиля обратилась с претензией к ООО «УралАвтоХаус» и АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о принятии автомобиля и возврата уплаченной по договору поставки № от дата денежной суммы в связи с наличием существенного конструктивного недостатка, который не был устранен в течении 20 дней. На претензию от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступил ответ, в котором со ссылкой на п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано о необходимости произвести экспертизу причин возникновения выявленного недостатка. При этом, было указано о необходимости проведения такой экспертизы у официального дилера Mercedes-Benz с уведомлением АО «Мерседес-Бенц Рус». дата собственник автомобиля обратилась в ООО «Штерн» (ул.Челюскинцев, 10) с требованием произвести диагностику и дефектовку двигателя с целью производства экспертизы. Однако официальным дилером было отказано в связи с отсутствием специалистов по двигателям. дата собственник автомобиля обратилась в ООО «Асмото МБ» (Кольцовский факт 10 км, стр.14) с требованием произвести диагностику и дефектовку двигателя с целью производства экспертизы, однако официальным дилером была проведена лишь диагностика двигателя, в проведении дефектовки отказано в связи с отсутствием специалистов по двигателям. дата собственник автомобиля обратилась в ООО «УралАвтоХаус» (Московский тракт 8 км, стр.27) с требованием произвести дефектовку двигателя с целью производства экспертизы. В ходе дефектовки двигателя экспертом ООО «Независимая экспертиза» Касьяновым Н.И. был произведен осмотр вышедших из строя деталей и узлов двигателя. дата экспертом ООО «Независимая экспертиза» Касьяновым Н.И. было выдано заключение эксперта №, в выводах которого указано, что выявленные неисправности носят характер конструктивного недостатка, который проявляется неоднократно. дата представитель собственника вновь обратилась с претензией к АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченной по договору поставки № от дата денежной суммы в связи с наличием существенного конструктивного недостатка, который не был устранен в течении 20 дней, предоставив заключение эксперта №. Стоимость экспертных услуг составила 34000 руб. дата представителем собственника был получен ответ от АО «Мерседес-Бенц Рус» с отказом в удовлетворении требований по претензии. При этом, в ответном письме по существу вновь проявившегося существенного конструктивного недостатка, а также о необоснованности заявленного собственником требования ничего не указано. Подобное недобросовестное поведение АО «Мерседес-Бенц Рус» является основанием для обращения собственника автомобиля в суд с целью защиты нарушенного права. Указанное свидетельствует о крайней недобросовестности ответчика и является основанием для компенсации морального вреда, которая оценен истцом в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представители истца Трапезников А.А., Костарева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, представив письменные объяснения (т.1 л.д.229, т.2 л.д.67). Представитель ответчика Шмакова И.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.209,222-226, т.2 л.д.10-18). Истец Евстафеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т.2л.д.65-оборот), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.76). Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Кроме того, согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 по делу № 46-КГ 18-54).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между Евстафеевой Н.И. и ООО «Дельта-Центр» заключен договор поставки №, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2380000 руб. с установленным на транспортное средство гарантийным сроком завода-изготовителя 24 месяца (т.1 л.д.5-7,123).

На дату рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства является истец Евстафеева Н.И., изготовителем (уполномоченной организацией) выступает АО «Мерседес-Бенц Рус», что следует из паспорта транспортного средства от дата, (т.1 л.д.8), а также из сведений ГИБДД (т.1 л.д.68).

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства истцом Евстафеевой Н.И. представлены накладные и письма (т.1 л.д.124-142).

Согласно заказ-наряду от дата (пробег 28 566 км) при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «Дельта-Центр» истцом заявлено: «загорелась в движении, гасла и опять загорелась неисправность ДВС», заключение мастерской: «износ (вытягивание) цепи ГРМ - заменить», заявлено клиентом: «посторонний шум ДВС», заключение мастерской «износ цепи и шестерен механизма газораспределения - заменить (гарантия)» (т.1 л.д.9,147-149); выполнено: базовое положение распределительных валов проверить; механизмы (все) изменения фаз газораспределения снять, установить, заменить, замена обеих муфт, цепь привода распределительного вала - заменить.

Согласно заказ-наряду от дата (пробег 60 506 км) при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» истцом заявлено: «вчера после интенсивной езды загорелся чек, сегодня погас, автомобиль долго греется, на автомобиле ранее менялась цепь ГРМ из-за вытягивания», заключение мастерской: «вытягивание цепи ГРМ, заменить цепь и натяжитель цепи, шум от механизмов изменения фаз ГРМ, заменить механизмы» (т.1 л.д.108-111); выполнено: базовое положение распределительных валов проверить, цепь привода распределительного вала - проверить, цепь привода распределительного вала - заменить.

Согласно заказ-наряду от дата при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» истцом заявлено: «загорелась информация по низкому уровню масла в ДВС, проверить герметичность, откорректировать уровень», заключение мастерской: «неисправен всасывающий патрубок впускного тракта» (т.1 л.д.112-113).

Согласно заказ-наряду от дата при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» истцом заявлено: «ошибки по цепи, электронная диагностика (два раза меняли цепь, меняли звезды)», заключение мастерской: «выполнить контроль эл. магнита выпускного распределительного вала» (т.1 л.д.114-116).

Согласно заказ-наряду от дата при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» истцом заявлено: «ошибка ДВС загорается и гаснет, масло в двигателе заменено на рекомендованное, также загорается чек», заключение мастерской: «заменить муфту ГРМ выпускного распределительного вала» (т.1 л.д.10,117-119).

Согласно заказ-наряду от дата (пробег 89 807 км) при обращении истца дата к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» - ООО «УралАвтоХаус» истцом заявлено: «посторонний шум в ДВС», рекомендация: «требуется заменить цепь, муфту, выпускного распределительного вала и одноразовые детали» (т.1 л.д.18,120-122); работы по заказ-наряду не проведены.

Истцом Евстафеевой Н.И. в исковом заявлении заявлено о наличии в транспортном средстве существенного недостатка двигателя в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющегося в период эксплуатации автомобиля неоднократно на пробеге около 30000 км, пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км, в подтверждение чего истцом приобщены, судом истребованы и исследованы вышеуказанные письменные доказательства.

Из требования истца без даты и адресата следует, что истец просит заменить двигатель на исправный, указывая на необходимость замены в третий раз цепи ГРМ и муфт ГРМ (т.1 л.д.11, т.2 л.д.72). В подтверждение направления данного требования истец представила опись от дата и уведомление о получении ответчиком требования (т.2 л.д.73-75). Вместе с тем, из данного требования (т.1 л.д.11, т.2 л.д.72) не представляется возможным установить, кому оно адресовано, как указано в исковом заявлении самим истцом, требование об устранении недостатков товара было заявлено не непосредственно ответчику, а ООО «УралАвтоХаус».

Из требования истца без даты и адресата следует, что истец просит заменить двигатель на исправный и вернуть денежные средства за ремонт данного дефекта за последних два ремонта (т.1 л.д.11-оборот, т.2 л.д.68,69-70).

Из требования истца без подписи и даты в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО «УралАвтоХаус» следует, что истец просит произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы (т.1 л.д.12).

В удовлетворении обращения истца Евстафеевой Н.И., входящий от дата, ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» отказано (т.1 л.д.13-14).

Из повторной претензии истца в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» следует, что истец просит произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы (т.1 л.д.50-51).

В удовлетворении обращения истца Евстафеевой Н.И. ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» отказано в ответе от дата и дата (т.1 л.д.52, т.2 л.д.71).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Касьянова Н.И. от дата исследование технического состояния № транспортного средства Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, выявило следующие недостатки: при проведения испытания муфт регулировки фаз газораспределительного механизма слышен посторонний звук - треск, несоответствие установочных меток фаз газораспределения выпускного распред.вала №, механический износ зубьев муфт регулирования фаз газораспределительного механизма. Причиной частой (незапланированной, нерегламентной, через каждые 30000 км) замены деталей привода автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, послужил конструктивный производственный недостаток конструкции привода газораспределительного механизма, а именно, сокращение геометрических размеров деталей привода. Данный недостаток невозможно устранить в условиях СТОА, возможно усовершенствование конструкции силами производителя (т.1 л.д.19-48,230-250, т.2 л.д.1-9).

Выводы заключения Касьянов Н.И. поддержал в судебном заседании (т.2 л.д.23-28), дополнив, что при проведении экспертизы им осмотрен привод газораспределительного механизма двигателя, произведен частичный разбор двигателя, выявлено несовпадение установочных меток привода газораспределительного механизма, причиной которого является муфта. С целью соблюдения рекомендаций по проведению экспертиз муфта не подвергалась разборке, а была помещена в коробку и опломбирована. Специалист полагает, что конструкция самой муфты является причиной недостатка муфты и ее поломки. Геометрические размеры данной детали уменьшены, деталь стала больше подвергаться нагрузке, отсюда и причина того, что срок ее службы уменьшился. В целом ремонту муфта не подлежит, только замене, работы по замене муфты стоят от 10000 руб.

Для определения наличия и характера заявленных истцом неисправностей транспортного средства по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.77-78) определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.156-159) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту Ильину А.В.

Из заключения эксперта № от дата (т.1 л.д.170-201) следует, что для исследования эксперту было представлено транспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, в неработоспособном состоянии, а также опечатанная пломбой № коробка с муфтами регулировки фаз газораспределения. Пробег автомобиля по одометру составил 89 807 км. При экспертизе выполнена идентификация номера и модели двигателя паспорту транспортного средства. По результатам сверки номеров обнаружено, что двигатель исследуемого автомобиля имеет модель 271860 и №, что полностью соответствует паспорту транспортного средства. Проведена проверка программного обеспечения и сверка пробега в блоках управления двигателем, по результатам которой обнаружено, что программное обеспечение блока управления двигателем оригинальное (каталожный №), производства Continental, пробег автомобиля в блоке управления двигателем - 89 807 км, что соответствует пробегу по одометру. По результатам диагностирования можно сделать вывод, что загрузка неоригинального программного обеспечения управления двигателем (увеличение мощности, крутящего момента) не проводилась. Пробег на автомобиле изменялся.

При осмотре газораспределительного механизма двигателя транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, обнаружено: 1. Отсутствие разрушений звеньев цепи; 2. Цепь выполняет заданную функцию - передает крутящий момент с коленчатого вала на распределительные валы при вращении коленчатого вала ключом; 3. Повреждений цепи не обнаружено. Газораспределительный механизм предназначен для обеспечения своевременной подачи в цилиндры двигателя воздуха и выпуска из цилиндров отработавших газов. Основным элементом исследуемого газораспределительного механизма транспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, является цепь, которая передает крутящий момент от звездочки коленчатого вала двигателя к звездочкам распределительных валов. Для проверки состояния цепи газораспределительного механизма двигателя транспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, выполнена сборка привода газораспределительного механизма. В процессе проверки цепи обнаружено, что отсутствует натяжение цепи в связи с неисправным натяжителем. По технологии завода-изготовителя натяжитель цепи всегда заменятся при демонтаже цепи ГРМ на новый, так как является одноразово монтируемой деталью. В связи с этим выполнена установка нового натяжителя цепи с каталожным номером №. Затем проведена проверка состояния цепи газораспределительного механизма двигателя по технологии завода-изготовителя: 1. Выставлена метка верхней мертвой точки 1-го цилиндра; 2. Проверены метки на механизме изменения фаз газораспределения. Метки на постели подшипников распределительного вала находились на одной линии с метками фаз газораспределения.

При проверке состояния цепи обнаружено перемещение зубчатого колеса муфты фаз газораспределения относительно ротора муфты, что не предусмотрено конструкцией муфты регулировки фаз. Обе муфты (впускного и выпускного) распределительных валов неисправны и требуют замены.

Учитывая, отсутствие повреждений цепи, а также принимая во внимание, что метки на постели подшипников распределительного вала находились на одной линии с метками фаз газораспределения, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют.

Выводы заключения: недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют; состояние цепи газораспределительного механизма соответствует требованиям завода-изготовителя.

Выводы заключения эксперт Ильин А.В. поддержал в судебном заседании (т.2 л.д.23-28), пояснив, что проводил только исследование цепи газораспределительного механизма, было установлено, что цепь исправна, недостатков не имеет, натяжитель цепи выведен из строя, в связи с чем он был заменен на новый, муфты регулировки фаз газораспределения эксперт не исследовал, но при замере цепи по технологии завода-изготовителя было обнаружено, что муфты не исправны, имеют люфт: муфты перемещались при включении, одна половинка муфт перемещалась относительно второй, обе муфты впускного и выпускного вала неисправны, о причинах недостатков муфт эксперт пояснить не может, для установления причин нужен разбор муфт. Муфты и цепь были представлены в коробке в собранном виде, которая была подписана.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.29-35) была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту Ильину А.В.

Из заключения эксперта № от дата (т.2 л.д.39-58) следует, что для исследования представлено транспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, в неработоспособном состоянии с опечатанным неразрушенной пломбой капотом (пломба №). Пробег автомобиля взят из предыдущего исследования и составил 89 807 км. При экспертизе выполнена идентификация номера и модели двигателя паспорту транспортного средства. По результатам сверки номеров обнаружено, что двигатель исследуемого автомобиля имеет модель № и №, что полностью соответствует паспорту транспортного средства. При настоящем исследовании разрушение одноразовой пломбы капота автомобиля произвел эксперт Ильин А.В. При осмотре двигателя автомобиля обнаружено, что на двигатель установлены две муфты регулировки фаз газораспределения. При осмотре муфт обнаружены следующие идентификационные признаки: муфта выпускного вала имеет нанесенные вдавливанием металла следующие обозначения: № 146 (т.2 л.д.56), муфта впускного вала имеет нанесенные вдавливанием металла следующие обозначения: № (т.2 л.д.56).

При предыдущем исследовании (заключение эксперта № от дата) муфта выпускного вала представлена эксперту в демонтированном состоянии отдельно от двигателя в опечатанной коробке с подписью. В связи с тем, что расшифровки подписи не имеется, а также учитывая, что у эксперта отсутствует квалификация по проведению почерковедческих экспертиз, то установить, кому принадлежит подпись на коробке, а равносильно определить принадлежность муфты выпускного вала к исследуемому двигателю и автомобилю Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным.

При осмотре автомобиля обнаружено, что муфта впускного вала установлена на валу двигателя исследуемого автомобиля. На муфте впускного вала имеется обозначение по каталогу № как деталь, которая устанавливается на все автомобили Mercedes-Benz с двигателем модели №. Идентификационных признаков принадлежности муфты с номером по каталогу № к VIN номеру автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, заводом не предусмотрено, а, следовательно, определить по номерам принадлежность Муфты впускного вала к автомобилю Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным. Муфту впускного вала можно идентифицировать как муфту, которая находилась в двигателе автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения предыдущего исследования (заключение эксперта № от дата) и при проведении настоящей экспертизы.

При осмотре привода системы газораспределения автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, обнаружено: 1. Отсутствие буртика от износа на рабочих поверхностях успокоителей цепи, что свидетельствует о рабочем износе рабочих поверхностей успокоителей цепи не превышающем предельного значения. 2. Натяжитель цепи в исправном состоянии, так как имеет новое состояние и ранее не эксплуатировался. Натяжитель цепи был установлен технологически для возможности ответов на вопросы суда (заключение эксперта № от дата). 3. Цепь привода механизма газораспределения соответствует требованиям завода-изготовителя Mercedes-Benz.

Можно сделать вывод, что в двигателе транспортного средства имеются недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, что выражено в перемещении зубчатого колеса муфты относительно ротора. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют. Обе муфты автоматически не занимают базового положения и имеют подвижность относительно распределительных валов, а, следовательно, имеют неисправность. При дальнейшем исследовании проведена разборка и дефектовка обеих муфт. При осмотре деталей муфт обнаружено: недопустимый механический износ буртика для фиксации стопора муфты выпускного вала в базовом положении, недопустимый механический износ буртика для фиксации стопора муфты впускного вала в базовом положении. Обнаруженный износ буртика не позволяет стопору ротора неподвижно фиксироваться в муфте, что приводит к их взаимному перемещению относительно друг друга и появлению стука при работе двигателя. Водитель при эксплуатации автомобиля не может избирательно воздействовать на стопор муфты, а, следовательно, не может как-либо эксплуатацией автомобиля повлечь избирательный износ буртика для фиксации стопора муфты. Условия хранения также не влияют на износ буртика для фиксации стопора муфты. Замена муфт производилась один раз по ремонтному заказ-наряду № от дата при пробеге 28 566 км, в настоящее время пробег автомобиля 89 807 км. Таким образом, муфты имеют наработку 61 241 км, что для их естественного износа и старения несоизмеримо малый пробег исходя из ресурса двигателя. Применяя метод исключения версий - отказ предоставленных для исследования муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер. Брак муфт допущен заводом-изготовителем Mercedes-Benz. Определить момент наступления недостатка муфт, а именно «момент наступления недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфты» до настоящего исследования не представляется возможным.

Неисправности в двигателе автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, являются устранимыми. Для устранения неисправностей в двигателе автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, требуется заменить неисправные муфты на новые - модернизированные. Завод изготовитель произвел модернизацию муфты выпускного вала и изменение её конструкции. Каталожный номер немодернизированной муфты выпускного вала № изменен на новый каталожный номер модернизированной муфты №. Стоимость новой модернизированной муфты с каталожным номером № составляет 37 135 руб. Завод изготовитель произвел модернизацию муфты впускного вала и изменение её конструкции. Каталожный номер немодернизированной муфты впускного вала № изменен на новый каталожный номер модернизированной муфты №. Стоимость новой модернизированной муфты впускного вала с каталожным номером № составляет 38 388 руб. Время, требуемое для устранения недостатка, составляет 4,3 нормочаса, Стоимость работ по замене муфт при стоимости одного нормочаса 2 205 руб. составит 9 482 руб. Общая стоимость работ по устранению неисправности, включая замену прокладки клапанной крышки составляет 86065 руб.

В связи с тем, что замененные детали по ремонтному заказу № от дата и ремонтному заказу № от дата для исследования не предоставлены, то определить какие неисправности имелись в муфтах и цепи привода распределительного вала не представляется возможным, а равносильно и причины появления неисправностей. Объекты исследований муфты и цепи - отсутствуют.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить принадлежность муфты регулировки фаз
газораспределения выпускного вала к исследуемому двигателю и
автомобилю Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным. Определить по номерам принадлежность муфты регулировки фаз газораспределения впускного вала к автомобилю Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным. Муфту впускного вала можно идентифицировать как муфту, которая находилась в двигателе автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения предыдущего исследования (заключение эксперта № от дата) и при проведении настоящей экспертизы.

2. В двигателе транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки, (неисправности) в приводе системы газораспределительного механизма, а именно недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, что выражено в виде перемещения зубчатого колеса муфты относительно ротора и появлению стука при работе двигателя. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, - отсутствуют.

3. Отказ предоставленных для исследования муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер. Брак муфт допущен заводом-изготовителем MERCEDES-BENZ. Определить момент наступления недостатка муфт, а именно «момент наступления недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфты» до настоящего исследования не представляется возможным.

4. Неисправности в двигателе автомобиля Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется заменить неисправные муфты на новые -
модернизированные. Общая стоимость работ по устранению неисправности, составляет 86065 руб. и потребует 4,3 нормочаса.

Доводы данного исследования эксперт Ильин А.В. в судебном заседании также поддержал, дополнив, что дефект муфт допущен при производстве и связан с низкой прочностью металла, это дефект детали, при этом, исследованные экспертом муфты не были установлены при сборке автомобиля, поскольку в 2012 года муфты по заказ-наряду были заменены, износ муфт имел место быть после их установки в 2012 году. На муфтах отсутствуют какие-либо номера, которые бы позволили идентифицировать муфты с VIN автомобиля. На данный момент существуют модернизированные муфты, поскольку у них другой каталожный номер по каталогу, просто так код детали измениться не может, новые муфты выпускаются с 2011 года, и других модернизаций муфт с 2011 года не было. Модернизация муфты, вероятно, имела место быть в связи с тем, что предыдущая муфта имела производственный недостаток.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с показаниями эксперта, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, вывод эксперт подтвердил в судебном заседании, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе письменных доказательств в материалах дела, данных осмотра места, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 Coupe, идентификационный номер (VIN) №, действительно, имеются недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения в виде недопустимого механического износа буртика для фиксации стопора муфт в базовом положении, отказ предоставленных для исследования муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем. Другие неисправности в приводе системы газораспределительного механизма транспортного средства, в том числе износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя, на что изначально было указано стороной истца в исковом заявлении в основании иска, отсутствуют и их наличие материалами дела не подтверждено.

Разрешая вопрос о существенности недостатка, суд полагает, что соответствующие доводы стороны истца материалами дел не подтверждены.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом Евстафеевой Н.И. в исковом заявлении заявлено о наличии в транспортном средстве существенного недостатка двигателя в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющегося в период эксплуатации автомобиля неоднократно на пробеге около 30000 км, пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км.

Действительно, по заказ-наряду от дата при пробеге транспортного средства 28 566 км на транспортном средстве истца были выполнены работы по замене обеих муфт и цепи привода распределительного вала. При пробеге 60 506 км по заказ-наряду от дата на транспортном средстве заменена цепь привода распределительного вала. Данные работы были выполнены за пределами гарантийного срока. По состоянию на дату рассмотрения спора недостатки (неисправности) цепи газораспределительного механизма двигателя транспортного средства истца отсутствуют, состояние цепи газораспределительного механизма соответствует требованиям завода-изготовителя. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль не может быть использованию по назначению в целях, для которых обычно используется, по указанному истцом основанию (износ (вытягивание) цепи газораспределительного механизма двигателя) не имеется.

Что касается недостатка муфты регулировки фаз газораспределения, в основание иска истец на данный недостаток не ссылается, с требованием о безвозмездном устранении именно данного недостатка истец к ответчику не обращалась, обнаруженный недостаток муфты является устранимым. Более того, следует отметить, что муфты, которые являлись предметом исследования, были замены в послегарантийный период по заказ-наряду от дата, то есть это не та деталь, которая изначально была установлена в транспортном средстве. Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта Ильина А.В. является непроверяемым в части того, что недостаток муфты является устранимым, суд находит необоснованными и надуманными, объективных данных, свидетельствующих об ошибочности вывода эксперта в указанной части, о невозможности замены муфты, о несоразмерности расходов по замене муфты, о несоразмерности затрат времени, в материалах дела не имеется. Специалист Касьянов Н.И. в исследовании также указывает на возможность замены муфты, согласно данным эксперта Ильина А.В. стоимость замены муфты с учетом работ 86065 руб., что потребует 4,3 нормочаса, иного истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Доводы истца в указанной части о неоднократности недостатка материалами дела также не подтверждены.

Поскольку право на возврат уплаченной за товар суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, чего по делу не установлено, в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, правовых оснований для удовлетворения иска, как в части основного требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, так и производного требования о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***