Решение по делу № 2-466/2018 ~ М-56/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-466/2018

Поступило в суд: 16.01.2018 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца Вагина А.В., представителя истца Мельниковой Е.С., ответчика Ручимского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагина А. В. к Ручимскому А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями В.С. к Ручимскому А. С., о возмещении материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, -

Установил:

Истец Вагин А.В. обратился в суд с иском к Ручимскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481 167 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы – 318 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.

В обоснование иска указал, что 23.11.2017 года на ул. Попова, 3 г. Бердска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», г/н № под управлением В.С., принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда Капелла», г/н №, под управлением Ручимского А.С.. Причиной ДТП явились действия водителя Ручимского А.С., которые не соответствовали п. 8.8 ПДД РФ, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 3528-Б/11 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 3» без учета износа составляет 481 167 руб.. За проведение экспертизы истец оплатил 11 000 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы оплате государственной пошлины в размере 8012 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 1500 руб., почтовые расходы – 318 руб.

Определением суда от 12 февраля 2018 года (л.д.56) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.А.

Третьим лицом В.А. к ответчику Ручимскому А.С. предъявлены самостоятельные исковые требования о возмещении материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В заявлении В.А. указала, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, ей был причинен вред здоровью в <данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов ею было потрачено 2 313 руб. 65 коп. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Вагин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Согласно пояснениям, данным в предварительном судебном заседании, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что виновным в ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что после ДТП с 23 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года она находилась на больничном. Лекарственные препараты, стоимость которых заявлена к взысканию, приобретались ею по рецепту лечащего врача.

Ответчик Ручимский А.С. в судебном заседании исковые требования Вагина А.В. и В.С. признал частично. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что с требованиями о возмещении ущерба, причиненного истцу Вагину А.В. в результате ДТП, не согласен. Считает сумму ущерба завышенной, не соответствующей фактическим повреждениям транспортного средства. С требованиями В.С. о взыскании расходов на лечение в размере 2 313 руб. 65 коп. согласен. Сумму морального вреда в размере 50 000 рублей считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Считает, что компенсация морального вреда не должна превышать 10 000 рублей. Возместить причиненный ущерб он не имеет возможности, поскольку не работает, его доход состоит из пенсии в сумме 12 000 рублей ежемесячно.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями В.С., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями В.С. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Вагин А.В. является собственником автомобиля «Мазда 3», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

23.11.2017 года на ул. Попова, 3 г. Бердска произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением В.С. и автомобиля «Мазда Капелла», г/н №, под управлением Ручимского А.С., что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года водитель Ручимский А.С., управляя транспортным средством Мазда Капелла, г/н №, двигаясь по ул. Попова, 3 г. Бердска, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 3», г/н №, под управлением В.С., который двигалась во встречном направлении, совершил с ним столкновение. Ручимский А.С. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (37 гр. дела и материала по факту ДТП).

Кроме того, из материалов по факту ДТП следует, что в отношении Ручимского С.А. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответственность ответчика Ручимского А.С. на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Ручимского А.С. 23.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно отчету № 3528-Б/11 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 481 167 руб. (л.д. 11-30).

Ответчик Ручимский А.С. в судебном заседании не согласился с оценкой, представленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ручимский А.С.. доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба суду не представил. На неоднократные вопросы суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца Вагина А.В. о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001996 от 21.12.2017 года (л.д. 10). За эвакуацию автомобиля истцом оплаченной 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №017248 от 23.11.2017 года (л.д.9). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, оценка ущерба являлась необходимой для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8012 руб. (л.д. 3). За направление в адрес ответчика телеграммы с приглашением на оценку ущерба истцом оплачено 318 рублей (л.д.8). Данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №341 от 29 декабря 2017 года, диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленный В.С., объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.50-51).

Несмотря на то, что заключением эксперта, тяжесть вреда причиненного здоровью В.С. не определена, материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что 23 ноября 2017 года В.С. скорой помощью была доставлена в приемное отделение ГБУЗ БЦГБ с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта следует, что 24 ноября 2017 года В.С. обращалась к травматологу по поводу травмы, полученной в ДТП. Травматологом ей был поставлен диагноз: ушиб, дисторсия правого коленного сустава. Неврологом 24 ноября 2017 года В.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>. На больничном листе В.С. находилась до 16 декабря 2017 года (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения вреда здоровью истца, а также свою вину в этом ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежат расходы на приобретение медицинских препаратов (Диакарб, Аспаркам, Цераксон, Винпотропил, Целебролизин, шприцы) по рецепту врача-невропатолога, подтвержденные платежными документами, на сумму 2 313 руб. 65 коп.. (л.д.94-99).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т айна распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика Ручимского А.С. подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, явно завышен.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных истцом документов следует, что она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ БЦГБ с 24 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что третье лицо В.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, времени лечения, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда обоснованными. Суд также учитывает степень вины ответчика. Доказательств относительно материального положения ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Также с ответчика Ручимского А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой третье лицо В.С. была освобождена – 400 рублей по требованию материального характера, и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вагина А. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Вагина А. В. с Ручимского А. С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 481 167 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., почтовые расходы - 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 руб., а всего взыскать 501 997 (пятьсот одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

Исковые требования В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ручимского А. С. в пользу В.С. расходы по лечению в размере 2 313 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 17 313 (семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части требований В.С. отказать.

Взыскать с Ручимского А. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.