Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-1658/2012;) ~ М-1350/2012 от 19.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Филипповой И.В.

с участием истца Т.

представителя истца Т.1

заинтересованных лиц О.., Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в Назаровский городской суд с иском к О.. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму за услуги оценки экспертизы в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму за телеграммы, уведомление о доставке телеграммы и телеграфный сбор в размере <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг за составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование в размере <данные изъяты> Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением О. но принадлежащего на праве собственности Ч. О. управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД) и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который завершал маневр, предусмотренный п. 6.14 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене, составленного ИП К., ущерб причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>. В рамках административного расследования истец также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД, однако с привлечением к ответственности не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил: по указанным в первоначальном иске основаниям причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб, а также убытки и судебные расходы в общей сумме просил взыскать со страховой компании «<данные изъяты> в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность водителя О.. Размер ущерба согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене, составленного ИП К. составил <данные изъяты>

Истец Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что <данные изъяты> двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны полиции в сторону центра города со скоростью 50-60 км/час. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес> метров за <данные изъяты> перекрестка для него мигал зеленый сигнал светофора. Мигает он 3-5 секунд, желтый горит 3 секунды, стоп-линии перед светофором не было. Он продолжил движение на прежней скорости, не притормаживая и не ускоряясь. Впереди него, а также справа были автомобили, которые проехали через перекресток. Были ли автомобили сзади не обратил внимание. При въезде на перекресток для него горел желтый сигнал светофора, он продолжил движение, так как не применив экстренного торможения остановить автомобиль не мог, поскольку автомобиль весит около 2-х тонн, быстро не разгонишь и не остановишься, если бы стал тормозить тормозной путь составил бы 3-5 метров, все равно бы выехал на перекресток. Автомобиль О. двигался со стороны <адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и в тот момент когда он уже выезжал с перекрестка передней частью автомобиля ударил его автомобиль в заднее крыло. От удара его автомобиль сдвинуло влево, развернуло, вынесло на автостоянку у магазина <данные изъяты> расположенного за перекрестком, где он ударился о стоящий на стоянке автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> При разбирательстве ДТП в ГИБДД в отношении него было вынесение постановление о нарушении п. 6.13 ПДД, он не спорил, расписался в постановлении, в дальнейшем постановление не обжаловал, хотя виновным себя не считает. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован, находится у него. При обращении с документами по факту ДТП в страховую компанию «<данные изъяты> ему было рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины и установления размера ущерба, подлежащего выплате.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик позицию по предъявленным требованиям суду не сообщал, возражений против требований не представлял.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты> извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Заинтересованное лицо О. с требованиями истца не согласен, указывая на то, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, и Т. непосредственно после ДТП не оспаривал своей вины в том, что проехал на запрещающий сигнал светофора, хотя должен был остановиться, двигался он с большой скоростью. Своей вины в нарушении п. 6.13 ПДД О. не оспаривает, пояснил, что находился за рулем автомобиля на перекрестке по <адрес>, стоял, так как горел красный сигнал светофора, когда загорелся желтый, начал движение, видел автомобиль «<данные изъяты> под управлением Т. метров за 60 до перекрестка, полагал, что он остановиться перед перекрестком, так как для него желтый сигнал светофора переключался на красный запрещающий. Однако Т. продолжил движение, в результате почти на центре перекрестке автомобили касательно зацепились.

Заинтересованное лицо собственник автомобиля <данные изъяты>, которым у

правлял О. – Ч. в судебном заседании поддержала позицию, высказанную О.., пояснила, что О. в соответствии с договором ОСАГО был допущен к управлению принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п.п. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельцев транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы и материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий Т. и под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащий Ч. под управлением О.

Виновными в данном ДТП постановлениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Х. и Ж. были признаны водители обоих автомобилей – Т. и О. каждый из которых управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. Административное расследование по факту ДТП не проводилось, постановления об административном правонарушении в отношении Т. и О. по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесены в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Т. и О.. не оспаривались.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами административного производства по факту ДТП, что перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> регулируется светофорами.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Пунктом 6.14 ПДД предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше требований ПДД, продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в тот момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

Из пояснений в суде истца Т. о том, что при движении по дороге по <адрес> метров до подъезда к перекрестку на светофоре для него уже горел зеленый мигающий сигнал светофора, который переключался на желтый (запрещающий) сигнал в момент его въезда на перекресток, двигался со скоростью 50-60 км/ час, технические характеристики автомобиля не позволяли быстро затормозить, никаких помех для движения у него не имелось; из пояснений заинтересованного лица О. о том, что автомобиль под управлением Т. двигался с большой скоростью и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый); из показаний в суде свидетеля Ш. о том, что при просмотре имеющейся на момент разбора ДТП видеосъемки ДТП ясно видел, что автомобиль под управлением Т. въехал на перекресток на большой скорости и на желтый сигнал светофора, сменяющийся на красный; из схемы места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей истца и О.. произошло непосредственно на перекрестке, участок дороги по <адрес>, по которой двигался Т.. хорошо просматривается, и смена сигналов светофора при должном внимании водителя позволяет заранее оценить дорожную ситуацию, следует, что своими действиями Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый, сменяющийся на красный).

Одновременно суд считает, что водитель О.. также нарушил п. 6.13 ПДД, начав движение на желтый (запрещающий) сигнал светофора, который сменялся для него на зеленый (разрешающий), поскольку в силу п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не окончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину водителей автомобилей <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> О. в данном дорожно-транспортном происшествии и считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителей обоих транспортных средств, определив вину каждого в размере <данные изъяты>

Из представленных суду материалов усматривается, что в результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены и требуют замены панель задка, крышка багажника, крыло заднее правое, гос.номер задний, фонарь задний правый, панель заднего бампера, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, требуется ремонт панели заднего пола, окраска деталей кузова, восстановление защитного покрытия, имеется перекос в проеме крышки багажника. Данные обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» факт наступления страхового случая не оспорен.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Ч.., по условиям которого количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено, подтверждается представленным суду страховым полисом серии <данные изъяты> с установленным сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП, составленного экспертом – оценщиком К., восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты>

Данная оценка ответчиком не оспорена, и ее объективность и обоснованность у суда сомнений не вызывает, так как она произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, состоящего в реестре саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена с использованием предусмотренных законом методик и анализа рынка, к которому относится объект оценки.

На основании ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим с ответчика страховой компании «<данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> ущерба, установленной оценщиком (<данные изъяты>

Так как действующим законодательством стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты на услуги оценщика по оценке автомобиля также подлежат взысканию со страховой компании «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> от уплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>), а также затраты за почтовые извещения в размере 50% от уплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, поскольку иск Т. удовлетворен частично, с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии, установленной судом в размере 50%, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за услуги по составлению иска в суд, устное консультирование <данные изъяты>). Указанные суммы подтверждены подлинными квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в возмещение затрат за услуги эксперта и почтовые извещения <данные изъяты> в возмещение судебных расходов за составление иска в суд, устное консультирование и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.