Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2023 ~ М-1531/2023 от 23.06.2023

Дело №2-1691/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002111-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          21 августа 2023 года                               г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Кечаевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о взыскании убытков

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Долговой консультант» (далее ООО «ДоК») обратилась в Димитровградский городской суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. указав следующее:

ООО «Долговой консультант» являлось залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №*, принадлежащей на праве собственности Гордееву Д. Я. на основании следующих обстоятельств:

(ДАТА) между Гордеевым Д.Я. и ООО АВТОВАЗБАНК (далее АО Банк АВБ) заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Гордеевым Д.Я. выдана закладная. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составила 3 015 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) (дело 2-1293/2018) удовлетворены частично исковые требования АО Банка АВБ к Гордееву Д.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 2 026 099.96 руб., расходов по уплате госпошлины 18 330руб. 50 коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оценке было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) в части отказа во взыскании расходов по оценке отменено, в этой части принято новое решение, с Гордеева Д.Я. в пользу АО АВТОВАЗБАНК взыскана денежная сумма в размере 4500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

(ДАТА) Димитровградским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №*.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области Уколовой О.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*.

(ДАТА) АО АВТОВАЗБАНК ликвидировано путем присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

(ДАТА) между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой консультант» заключен договор купли-продажи закладных №*, в соответствии с которым права по закладной, выданной Гордеевым Д.Я. перешли в пользу ООО «Долговой консультант».

(ДАТА) ООО «ДоК» обратилось в Димитровградский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя по делу №* с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «Долговой консультант».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) заявление ООО «ДоК» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО НБ ТРАСТ на ООО «ДоК».

Копия определения получена истцом (ДАТА).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП исполнительное производство №* окончено (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

По сведениям предыдущего кредитора постановление об окончании исполнительного производства №* судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось.

(ДАТА) ООО «ДоК обратилось в ОСП по г.Димитровграду с запросом постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа (исх. №* от (ДАТА)). В связи с отсутствием ответа направили начальнику ОСП по г.Димитровграду жалобу (исх. №* (ДАТА)).

(ДАТА) в адрес истца поступил ответ на жалобу, (ДАТА) поступил подлинник исполнительного листа от (ДАТА) серии ФС №*.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства №* от (ДАТА) сумма взысканная по ИП составила 0 руб.

Таким образом, с даты окончания исполнительного производства (ДАТА) на дату возврата исполнительного документа (ДАТА) прошло более 3-х лет. Из изложенного следует, что исполнительный лист не был предъявлен в установленный 3-х летний срок в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель длительное время не отвечал на запрос ООО «ДоК» с просьбой направить в их адрес постановление об окончании и исполнительный лист.

В связи с пропуском 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению Гордеев Д.Я. обратился в суд с иском к ООО «ДоК» о признании прекращенным (отсутствующим) обременения на квартиру.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) исковые требования Гордеева Д.Я. к ООО «ДоК» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя законный залогодержатель ООО «ДоК» утратило право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога), т.е. утратило право на заложенное имущество. Пропуск срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение связан с бездействием судебного пристава-исполнителя и не связан с бездействием ООО «ДоК». Размер убытков составил 2 048 930.46 руб. ( присужденная сумма по решению суда от (ДАТА) по делу №* с учетом апелляционного определения от (ДАТА)).

Просят взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Долговой консультант» убытки в размере 2 048 930.46 руб., расходы по госпошлине 18 444.65 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО НБ ТРАСТ.

Представитель истца ООО «Долговой консультант» в судебное заседание не явился, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. иск не признала, указав следующее:

        22.11.2018г. в адрес ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда № ФС №* от (ДАТА), по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 026 099,96 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 18330,50 руб., денежная сумма в размере 4500 руб. в размере: 2 048 930,46 руб., в отношении должника: Гордеева Д. Я., СНИЛС №*, (ДАТА) года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Автовазбанк", адрес взыскателя: <адрес>.

        26.11.2018г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №* постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

         В рамках сводного исполнительного производства руководствуясь ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские структуры.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника, <адрес>, никого ни оказалось дома, на момент проверки, дверь никто не открыл.

(ДАТА) судебным приставом -исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, со слов соседей, что должник не проживает, на момент проверки, дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

(ДАТА) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено.

           Постановление об окончание исполнительного производства от (ДАТА) сторонами ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности не обжаловалось.

            Исполнительный документ не возвращался взыскателю АО "Автовазбанк" в связи с его ликвидацией, определений о замене стороны c АО "Автовазбанк" на НБ «Траст» в ОСП по г. Димитровграду не поступало.

    От Димитровградского городского суда (ДАТА). поступило определение от (ДАТА), о замене стороны с НБ ТРАСТ на правопреемника ООО «Долговой консультант» по делу №*, не вступившее в законную силу.

        Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении в ОСП по г. Димитровграду, заявление о возбуждении исполнительного производства.

(ДАТА) в ОСП по г. Димитровграду поступило обращение «Долговой Консультант», в ответ на обращение судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении в ОСП по г. Димитровграду, заявление о возбуждении исполнительного производства.

(ДАТА). В ОСП по г. Димитровграду поступила жалоба о не возврате исполнительного листа № ФС №* от (ДАТА), по делу №*.

         Заявление о возбуждении исполнительного производства «Долговой Консультант» в Отделение не направил.

(ДАТА) исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), по делу №*, направлен ООО «Долговой консультант» ШПИ №* от (ДАТА)., и получено ООО «Долговой консультант» (ДАТА).

           Доводы истца, об истечении сроков для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

           В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В иске просила отказать.

        Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенностей (л.д.157-158) исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав следующее: Постановление судебного пристава — исполнителя об окончании исполнительного производства от (ДАТА) не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа банку в день окончания исполнительного производства. Соответственно, с (ДАТА) - даты получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от (ДАТА) и исполнительного документа, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, установленные ст. 21 Закона не истекли.

         Исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), по делу №*, направлен ООО «Долговой консультант» ШПИ №* от (ДАТА)., и получено ООО «Долговой консультант» (ДАТА).

           Доводы истца, об истечении сроков для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае удовлетворения иска, должник, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом. Обращает внимание на то, что истец не предъявлял исполнительный документ для повторного возбуждения.

          Представитель ОСП по г.Димитровграду –начальник ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В. в судебное заседание (ДАТА) не явился, участвуя в судебном заседании ранее иск не признал, указав, что ОСП по г.Димитровграду постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось.      В период с (ДАТА) по (ДАТА), в ОСП по г. Димитровграду исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), по делу №* на исполнение не поступал, хотя они обращались к истцу и разъясняли такую возможность.

        Третье лицо Гордеев Д.Я. и представитель третьего лица Казанцева Л.Ю., допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ, не возражали против иска, считая требования обоснованными.

        Выслушав ответчиков, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (ДАТА) между ОАО Банк АВБ (в настоящее время АО Банк АВБ) с одной стороны, и Гордеевым Д.Я. с другой стороны заключен кредитный договор, предметом договора является кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 84,00 кв.м, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась закладная от (ДАТА) на указанную квартиру. Дата регистрации (ДАТА).

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Гордееву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и Гордеевым Д. Я..

    Взыскать с Гордеева Д. Я. в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 026 099,96 руб., из них просроченный основной долг – 1 835 494,46 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 137 658,52 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 19036,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33910,12 руб.

Взыскать с Гордеева Д. Я. в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18330 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска акционерного общества АВТОВАЗБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оценке предмета залога отказать (л.д.28-31).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено в части отказа во взыскании расходов по оценке имущества. Принято в этой части новое решение. Взыскать с Гордеева Д.Я. в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК денежную сумму в размере 4500 руб. (л.д.31 об).

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) произведена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее АО "АВТОВАЗБАНК") на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (л.д.20-22).

    Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.160-161).

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску Гордеева Д. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» о признании прекращенным (отсутствующим) обременения (ипотеки) исковые требования удовлетворены. Обременение в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 84 кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись №* от (ДАТА)) прекращено (л.д.162-164).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

                Из дела следует, что 22.11.2018г. в адрес ОСП по г. Димитровграду поступил исполнительный лист Димитровградского городского суда № ФС №* от (ДАТА), по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 026 099,96 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 18330,50 руб., денежная сумма в размере 4500 руб. в размере: 2 048 930,46 руб., в отношении должника: Гордеева Д. Я., СНИЛС №*, (ДАТА) года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Автовазбанк", адрес взыскателя: <адрес> (л.д.56).

        26.11.2018г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №* постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. (л.д.64-65).

(ДАТА) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено.(л.д.103).

           Постановление об окончание исполнительного производства от (ДАТА) сторонами ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности не обжаловалось.

(ДАТА). В ОСП по г. Димитровграду от истца поступила жалоба о не возврате исполнительного листа № ФС №* от (ДАТА), по делу №*.

         Заявление о возбуждении исполнительного производства «Долговой Консультант» в Отделение ОСП по г.Димитровграду повторно не направил.

(ДАТА) исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), по делу №*, направлен ООО «Долговой консультант» ШПИ №* от (ДАТА)., и получено ООО «Долговой консультант» (ДАТА). (л.д.149-151).

           Доводы истца, об истечении сроков для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

Как указано выше, (ДАТА) исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), по делу №*, направлен ООО «Долговой консультант» ШПИ №* от (ДАТА)., соответственно с указанной даты и следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В период с (ДАТА) по (ДАТА), в ОСП по г. Димитровграду исполнительный лист № ФС №* от (ДАТА), по делу №* на исполнение не поступал, вместе с тем, возможность взыскания ООО «ДоК» не утрачена.

        Кроме того, суду со стороны истца не представлено доказательств наличия каких-либо убытков на сумму 2 048 930.46 руб., которые истец понес именно по вине ответчиков.

        Как видно из материалов дела неисполнение судебного решения было вызвано недобросовестным поведением самого должника Гордеева Д.А., который уклонился от исполнения своих обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА).

      То, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), обременение в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 84 кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись №* от (ДАТА)) прекращено, не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФФСС России по Ульяновской области, так как, изначально, в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на залоговое имущество –квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Гордееву Д.Я. решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) было отказано. При таком положении неполучение взыскателем денежных средств от Гордеева Д.Я. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №* достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации не является. Более того, объект залога (квартира) из владения Гордеева А.Я. не выбыл, находится в собственности Гордеева А.Я.

        При изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и причинением какого-либо вреда о истцу, наступившими в результате таких действий последствиями не установлена. В деле отсутствует совокупность перечисленных условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, соответственно в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Так как в иске отказано, не подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

                  В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

                        Судья                                                                      Н.В. Кудряшева