Решение по делу № 2-2659/2012 от 21.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-2659/2012 12 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Аскаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.А. к Волковой Е.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец дважды, без уважительных причин не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был надлежащим образом извещен, не представили суду документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Так, в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2012 года, истец не явился, о дате судебного заседания истец был надлежащим образом извещен судебной повесткой.

В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2012 года, истец повторно не явился.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 12 декабря 2012 года истец не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явились в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, суд приходит к выводу о том, что для истца спор утратил актуальность, а кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуют рассмотрению гражданского дела по существу в установленные законом сроки, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

Суд, изучив материалы дела, полагает причины отсутствия истца в судебных заседаниях, назначенные на 03 декабря 2012 года и 12 декабря 2012 года, признать неуважительными, считает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления Волкова О.А. к Волковой Е.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова О.А. к Волковой Е.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Волкову О.А, что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ж.Пазюченко