Решение по делу № 2-168/2018 (2-2158/2017;) ~ М-2153/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузманова Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28.11.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратился Рузманов Д.В. с исковым заявлением, предъявленным к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 515 руб. 10 коп., законной неустойки за период просрочки с 31.10.2017 по 28.11.2017 в размере 28 912 руб. 09 коп., штрафа в размере 30 757 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.

Истец Рузманов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Рузманова Д.В., действующая по нотариальной доверенности Кубанова Д.Б., подала уточненное исковое заявление, согласно которого просила суд уменьшить размер страхового возмещения с 61 515 руб. 10 коп. до 60 295 руб. 34 коп., остальные заявленные исковые требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, просила удовлетворить

Обосновывая предъявленный иск к ответчику, суду пояснила, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф1., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рузманова Дмитрия Валерьевича, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рузманова Д.В. были причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, Ф1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Так как автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак № Рузманова Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - истец обратился 23.09.2017 с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 12.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб., что не покрывало все убытки от дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данная сумма была недостаточной для проведения ремонта автомобиля, то истец обратился к независимому оценщику ИП Роговому И.Д. за перерасчетом стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 191017-3-Э от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 211 295 руб. 34 коп. 10.11.2017 истец обращался к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, однако страховая компания оставила его претензию без ответа, но 17.11.2017 от страховой компании поступили денежные средства в виде доплаты страхового возмещения в размере 50 200 руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период просрочки с 13.10.2017 по 28.11.2017, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просила суд удовлетворить все заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении извещения о времени и месте судебное заседание, находящегося в материалах гражданского дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку руководясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства», экспертами ООО «Аксиома» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных в ДТП от 23.09.2017 составила 100800 руб. (99600 руб. – страховое возмещение, 1200 руб. – расходы на экспертизы) и эта сумма была перечислена истцу по платежному поручению № 177 от 12.10.2017. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13100 руб. по платежному поручению № 615073 от 19.06.2017. Общая сумма страховой выплаты составила 53400 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в установленный срок, то отсутствует факт неправомерного удержания, уклонения и иной просрочки со стороны страховщика. Требование о взыскании процентов является производным от основного требования. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, неустойки., подлежащую взысканию. Что касается требования истца о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, является злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы два заседания, что означает одно либо двух кратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда и эмоциональных, психических и физических нарушениях, возникших в связи с причинением ему морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, представленными письменными возражениями на исковое заявление, суд приходит к следующему.

23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф1., принадлежащего на праве собственности Ф. и автомобиля марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, под управлением водителя Рузманова Дмитрия Валерьевича ( истца по делу), принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № Ф1., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так как автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках ОСАГО, по страховому полису №, действующим в период дорожно-транспортного происшествия, то истец 23.09.2017 обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

Поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, страховая компания получила, организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела экспертную оценку ущерба и 12.10.2017 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 800руб.

Однако, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, и согласно экспертного заключения № 191017-3-Э от 07.11. 2017г., размер подлежащих возмещению расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа транспортного средства составил 211 295 руб. 34 коп.

После вручения ответчику 13.11.2017 письменной претензии о доплате ему страхового возмещения, 17.11.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 50 200 руб., а не 13 100 руб. согласно платежному поручению № 615073 от 19 июня 2017г., как указывает ответчик в своем возражении на иск, учитывая, что доплата страхового возмещения 19 июня 2017г. не могла быть произведена истцу, так как страховой случай ( ДТП) наступил 23. 09. 2017г.

Согласно представленных истцом документам, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу всего в размере 151 000 руб. ( 100 800руб. + 50 200 руб. = 151 000 руб.), а не 53 400 руб., как указывает в своем письменном возражении на иск ответчик.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку 23.09.2017 наступил страховой случай, то истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере той суммы, которую должна определить страховая компания.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточненного искового заявления и с учетом заключения независимой экспертизы, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 295 руб. 34 коп., вместо первоначального требования о взыскании страхового возмещения в размере 61 515 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное и то, что выплата суммы страхового возмещения ответчиком не была произведена истцу в полном объеме, ходатайств о проведении по данному делу судебной оценочной экспертизы в суд от ответчика не поступало, то суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рузманова Д.В. должен быть определен по независимому экспертному заключению от 07.11.2017г., составленному с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства», в размере 60 295 руб. 34 коп.( 211295 руб. 34 коп. - 100 800руб. - 50 200 руб. = 60 295 руб. 34 коп.).

Суд считает, что понесенные расходы истца в размере 9 500 руб. на возмещении расходов оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оригинал приходного кассового ордера представлен в материалы дела) и нотариальные расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. (подлинник нотариальной доверенности предоставлен в материалы дела), были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 9 500 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 700 руб.

Суд полагает, что на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика, к которому истец обратился за возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующие с учетом изменений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20–ти дневного срок рассмотрения заявления страхователя, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что истец 23.09.2017 подал заявление к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая компания в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение 12.10. 2017г. в размере 100 800 руб. и 17.11. 2017г.доплатила страховое возмещение в размере 50 200 руб., после получения письменной претензии от 15.08.2017 от истца, не доплатив ему сумму страхового возмещения в размере 60 295 руб. 34 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, установил, что страховщик должен был до 13.10. 2017г. выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

За период с 23. 09.2017г. до 13.10. 2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб., соответственно неустойка за период с 13.10. 2017г. до 17.11. 2017г. ( произведена доплата страхового возмещения в размере 50 200 руб.), составила 39 778 руб. 32 коп. ( 110495 руб. 34 коп. х1% х 36 дн. = 39 778 руб. 32 коп.).

За период с 18.11. по 28.11. просрочка составила 10 дней, соответственно размер неустойки за данный период составит 6 029 руб. 53 коп. ( 60 295 руб. 34 коп. х1%х10 дн. = 6 029 руб. 53 коп. ).

Итого размер неустойки за период с 13.10. 2017г. по 28.11. 2017г., который указан истцом в иске, составляет 45 807 руб. 85 коп. ( 39 778 руб. 32 коп. + 6 029 руб. 53 коп. ).

Поскольку страховая компания не выплатила в срок необходимую сумму страхового возмещения истцу, соответственно требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за ненадлежащее своевременное исполнение обязанностей основаны на законе.

Применение статьи 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования истца в части размера взыскиваемой неустойки, учитывая мнение ответчика изложенного в письменных возражения на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 28 338 руб. 80 коп., учитывая при этом, что исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены именно в данном размере.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 295 руб. 34 коп., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составлять 30 147 руб. 67 коп. (50% от 60 295 руб. 34 коп.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по невыплате страхового возмещения в полном объеме, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению претензии и направления ее ответчику, оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях размере 25 000 руб., что подтверждаются приходным кассовым ордером № 2558 от 19.10.2017 об оплате представителю – 5 000 руб., приходным кассовым ордером № 2802 от 28.11.2017 об оплате представителю – 20 000 руб., а также нотариальной доверенностью 77 АВ 5829612 от 25.11.2017. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 2 859 руб. 02 коп. (страховое возмещение 60 295 руб. 34 коп. + законная неустойка 28 338 руб. 80 коп. = 88 634 руб. 14 коп.), размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 3 159 руб. 02 коп. и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рузманова Дмитрия Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рузманова Дмитрия Валерьевича в счет выплаты страхового возмещения 60 295 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 28 338 руб. 80 коп., штраф в размере 30 147 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы за представителя и оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., итого 147 981 руб. 81 коп. (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 81 коп.).

В удовлетворении исковых требований Рузманова Дмитрии Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 159 руб. 02 коп. (три тысячи сто пятьдесят девять руб. 02 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: