Решение по делу № 2а-273/2017 от 17.02.2017

Дело № 2а-273/2017                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                                                       г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием административного ответчика судебного пристава ОСП по Шарьинскому району Г.Т.А., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО ТГК № 2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам Г.Т.А. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Р.И.А., и возвращении взыскателю исполнительного документа.

у с т а н о в и л:

ОАО ТГК № 2, действуя через своего представителя В.М.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и АДРЕСм Г.Т.А. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Р.И.А., и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что ОАО «ТГК-2» 30.01.2017 г. обратилось с административным исковым заявлением в Шарьинский районный суд. Судом было вынесено определение от 30.01.2017г. о возврате административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району. Руководствуясь п. 3, ст. 129 Кодекса административного судопроизводства, административный истец обращается в суд с административным заявлением о том же предмете. Судебным приставом-исполнителем (далее по тексту - ответчик) отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району Г.Т.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015 г. №-ИП по Исполнительному документу, выданному МССУ № 25 г. Шарья по делу № от 20.08.2015г., о взыскании с Р.И.А., проживающей по адресу: АДРЕС суммы задолженности в размере 23 610,03 руб. (двадцать три тысячи шестьсот десять рублей 03 коп.). Данное исполнительное производство было окончено 20.10.2016г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С указанным постановлением ОАО «ТГК-2» не согласно по следующим основаниям: исходя из акта о совершении исполнительных действий должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, что не является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в акте не содержится никаких сведений об имущественном состоянии должника. в результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что ответчиком произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того взыскание не обращено на известное ответчику место получения дохода, согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в ООО *** ответчик не произвел всех мероприятий предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывая его осведомленность о наличии места получения дохода; В силу положений ст. ст. 2, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, ОАО «ТГК-2» считает данное постановление незаконным, так как оно нарушило право взыскателя, как стороны исполнительного производства и привело к неисполнению решения суда.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производстве и возвращении взыскателю исполнительного документа судебного пристава-исполнители приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району Г.Т.А..

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «ТГК № 2» не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35 ).

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании так же не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35 ).

Заинтересованное лицо Р.И.А. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия административного истца, административного ответчика УФССП по Костромской области, заинтересованного лица Р.И.А.

Административный ответчик Г.Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме суду пояснила, что все необходимые действия по розыску имущества должника были ей произведены. Заявлений от взыскателя на розыск должника не поступало. В связи с чем имелись достаточные основания для прекращения исполнительного производства. Также полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «ТГК №2».

Выслушав мнение административного ответчика Г.Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Р.И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства № - ИП в отношении должника Р.И.А..(л.д. 16-27)

Как установлено судом, 13.10.2015 года Шарьинским районным судом Костромской области был выдан исполнительный лист ВС №, о взыскании с Р.И.А. в пользу «ТГК № 2» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 22 728 руб. 18 коп. (л.д. 4 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району Г.Т.А. 17.11.2015 г.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании Р.И.А. в пользу ОАО «ТГК № 2» (л.д.23-24).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Г.Т.А. ей были произведены все необходимые действия, для розыска и установления имущества должника. А именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ, Налоговую инспекцию и т.д. Произведен выход по месту жительства должника. Установлено, что имущество у должника отсутствует, должник по месту жительства не проживает. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства актуальных сведений о наличии у должника Р.И.А. имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП в отношении Р.И.А., в которых имеется ответ на запрос Управления Пенсионного фонда об отсутствии у них сведений о должнике Р.И.А. ( л.д. 16-27))

Согласно акта от 20.10.2016 года судебным приставом исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны, что свидетельствует о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.(л.д.5 ).

20.10.2016 года было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № в отношении Р.И.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.6-6 оборот ).

В судебном заседании судебным приставом Г.Т.А. заявлено о пропуске представителем взыскателя срока на обжалование постановления от 20.10.2016г. об окончании исполнительного производства.

Исследуя вопрос о своевременности оспаривания ОАО «ТГК - 2 » постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области Г.Т.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление согласно штемпеля на конверте было отправлено 15.02.2017 г. (л.д.12а)

Согласно штампа входящей корреспонденции Шарьинского районного суда административное исковое заявление ОАО «ТГК № 2» об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Г.Т.А. о прекращении исполнительного производства поступило в суд 17.02.2017 года (вх. №) (л.д.3).

В материалах дела имеется определение Шарьинского районного суда от 30.01.2017 года о возврате административного искового заявления ОАО «ТГК № 2» о признании незаконным постановления СПИ Г.Т.А. по исполнительному производству в отношении Р.И.А. л.д. 9) Согласно справки общего отдела Шарьинского районного суда данное исковое заявление было подано в адрес суда 30.01.2017 года и возвращено заявителю. (л.д. 14а).

В соответствии с реестром на отправку почтовой корреспонденции ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 20.10.2016 года постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя заказной почтой, что подтверждается копиями почтовых кассовых чеков. (л.д. 29-32).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором данное письмо было получено адресатом ОАО ТГК № 2 26 октября 2016 года.( л.д. 33)

Таким образом следует вывод, что ОАО «ТГК № 2» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Г.Т.А. постановления от 20.10.2016г.об окончании исполнительного производства 26.10.2016 года.

Однако, ОАО «ТГК №2» обратилась в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным первый раз лишь 30.01.2017 года, повторно 15.02.2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя.

Доказательств подтверждающих, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ОАО «ТГК № 2» стало известно в другие сроки административным истцом суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО «ТГК №2» не заявлено, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Рассматривая возражения административного ответчика Г.Т.А. о пропуске срока обращения в суд, суд согласен с тем, что административным истцом ОАО «ТГК - 2» требование о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Г.Т.А. заявлено в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для их оспаривания в судебном порядке. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для его восстановления, заявителем не приведено.

Начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ законодатель связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным, что административным истцом ОАО «ТГК № 2» пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ОАО « ТГК - 2 » обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления СПИ Г.Т.А.. с пропуском установленного законом срока, при этом вопрос о его восстановлении не ставил, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представил, а пропуск установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании незаконным постановления СПИ Г.Т.А.. следует отказать по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г.Т.А. от 20.10.2016 года об окончании исполнительного производства в отношении Р.И.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ОАО «Территориальная Генерирующая компания № 2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской Г.Т.А., и УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г.Т.А. от 20.10.2016 года об окончании исполнительного производства в отношении Р.И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                         Игуменова О.В.