Решение по делу № 2-1419/2021 ~ М-1388/2021 от 10.08.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-1419/21г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

12 октября 2021 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Любови Сергеевны к Семенову Сергею Семеновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л:

Курдюкова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Семенову С.С., обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которым истице хищением имущества путем злоупотребления доверием принадлежащего ей имущества – автомобиля марки «№ был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, преступлением истице причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением ее эмоционального состоянии ввиду утраты доверия к окружающему миру в результате совершенно в отношении нее преступления, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истица, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба не оспаривает, однако возместил истице частично ущерб от преступления.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Семенов С.С. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, в том числе в отношении Курдюковой Л.С., путем злоупотребления доверием в крупном размере, в виде хищения автомобиля марки № на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость имущества истца подтверждается справкой из материалов уголовного дела № в отношении Семенова С.С., копия которой приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела. Размер причиненного ущерба по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела 1-120/19 в отношении Семенова С.С. судом установлено, что до вынесения приговора Семенов С.С. в счет возмещения ущерба перечисли Курдюковой Л.С. сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими банковскими чеками, копии которых судом приобщены к материалам настоящего дела, доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истице нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование Курдюковой Л.С. о компенсации ей морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 №3 С15-16).

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Семенова С.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Курдюковой Любови Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Курдюковой Любови Сергеевны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с Семенова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере <данные изъяты>

           В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья                подпись                                Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ______________