Решение по делу № 2-5515/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-5515/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой Т.В., с участием истца Денисова Г.И., его представителя Харитоновой О.В., представителя ответчика Сергеева Л.В.- Осокина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Сергееву Л.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Денисов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сергееву Л.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за неисполнение в добровольном прядке обязанности по страховому возмещению, морального вреда и представительских расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге <адрес> Сергеев Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,2.7,10.1,9.4,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сергеева Л.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах».

По заявлению о производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» истцу выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, который согласно отчету № составил <данные изъяты>

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

За неисполнение обязанности по полной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., то с ответчика по делу Сергеева Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., а так же расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., и расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., расходы на проезд <данные изъяты>

В последующем с учетом уточнений и дополнений исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. не поддержал и просил суд взыскать в его пользу:

с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм;

с Сергеева Л.В.

ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., расходы на проезд <данные изъяты>

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Денисов Г.И. и его представитель по доверенности Харитонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений и дополнений и просили их удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик не признает исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком свои обязательства исполнены в добровольном порядке, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Ответчик Сергеев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Сергеева Л.В. на основании ордера Осокин С.А. в судебном заседании исковые требования, обращенные к Сергееву Л.В. не признал, указывая на то, что размер восстановительного ремонта, указанный в отчете и размер представительских расходов необоснованно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге <данные изъяты> Сергеев Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,2.7,10.1,9.4,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сергеева Л.В.

Вина водителя Сергеева Л.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика Сергеева Л.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

По заявлению о производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» истцу выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел независимую оценку восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, который согласно отчету № составил <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам этого отчета, поскольку исследование проведено в негосударственном экспертном учреждении, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Не смотр на то, что ответчиком Сергеевым В.Л. указано на то, что размер ущерба завышен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Следовательно, размер ущерба суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (убытков), суд признает обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме выходящей за пределы обязательств страховщика, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а с соответчика по делу Сергеева Л.В. как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки в том числе: ущерб - <данные изъяты>

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и истец в этой части своих требований не поддержал.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы исковых требований.

Доказательств того, что исковые требования ответчиком Сергеевым Л.В. удовлетворены до судебного заседания суду не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего, связанные с эвакуацией автомобиля и проведением независимой оценки ущерба отнесены к страховой выплате, а лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., который возмещен истцу ООО «Росгосстрах», то указанные выше расходы подлежат возмещению ответчиком Сергеевым Л.В.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

Как указано выше, ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, без учета государственной пошлины, судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на указанную сумму.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, указанное требование подлежит удовлетворению в размере по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Денисова Г.И.

с ООО «Росгосстрах» - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

с Сергеева Л.В. - <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты>. расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля, <данные изъяты>. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере, <данные изъяты> расходы истца по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты>. расходы по направлению телеграммы.

В удовлетворении требований Денисова Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., к Сергееву Л.В. о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>., с Сергеева Л.В. - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ