Решение по делу № 2-1580/2014 ~ М-1453/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Респ. Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Вильдановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/14 по иску Файрушина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Халикову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, с участием представителя истца – Брюханова С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Файрушин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Халикову Р.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Представитель истца Брюханов С.В., участвующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халиков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Файрушину Р.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Халикова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая истец Файрушин Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец посчитал, что произведенной выплаты ему недостаточно для восстановления автомобиля и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

С учетом разницы межу реальным ущербом и выплаченной суммой, а так же стоимостью годных остатков к выплате подлежит <данные изъяты> руб.

По полису ОСАГО, страховая компания ООО «Росгосстрах», должна отвечать перед истцом Файрушиным Р.Р. в пределах <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уже выплачены. Остаток невыплаченного ущерба в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым лимитом в пределах ОСАГО, т.е. <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП соответчика Халикова Р.Р.

Истец Файрушин Р.Р. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании с Халикова Р.Р. поддерживает в полном объеме. Представитель истца Брюханов С.В. в судебное заседание предоставил заявление о прекращении судебного разбирательства в части иска к ООО «Росгосстрах» в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ представителя ответчика.

Халиков Р.Р. в суде иск признал частично, не оспаривает свою виновности в ДТП, однако считает, что ущерб автомашине истца завышен.

Выслушав представителя истца Брюханова С.В., ответчика изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Халиков Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Файрушину Р.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.Вина Халикова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается.

По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, огласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость составила 304 290,00 руб. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в суде не заявляли ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчики также не представили.

В период рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу заявленное страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Следовательно с Халикова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию не возмещеный страховым возмещением ущерб причиненный автомашине в размере - <данные изъяты> руб.

Ввиду отказа истца Файрушина Р.Р. от иска к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым в указанной части прекратить производство по делу.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права потребителя Файрушина Р.Р. на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), в соответствии со ст. 15 Закона ПФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах», компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск в части компенсации морального вреда удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Файрушина Р.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения и степень участия в нем представителя Брюханова С.В., а также цену иска, суд считает их обоснованными и разумными.

Истцом также понесены судебные расходы, которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию, а именно: расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Суд считает, что по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. необходимо распределить пропорционально заявленным к каждому ответчику требованиям.

Общая цена иска составляла <данные изъяты> руб.

Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

- к ответчику ООО «Росгосстрах» заявллялись требования на сумму <данные изъяты> руб., что от общей цены иска составляет: <данные изъяты>.

- к соответчику Халикову Р.Р. заявлены требования на сумму <данные изъяты>., что от общей цены иска составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, судебные расходы необходимо распределить согласно этим пропорциям.

С ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию <данные изъяты> руб.

С Халикова Р.Р. подлежит к взысканию <данные изъяты> р

Также с Халикова Р.Р.. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию с Халикова Р.Р. в пользу истца, судебные расходы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файрушина ФИО9 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Халикова ФИО10 в пользу Файрушина ФИО11 в возмешение ущерба от ДТП - <данные изъяты> руб., судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий судья:                        Фаттахов А.Ф.