Приговор по делу № 1-72/2016 от 08.06.2016

№1-72/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 21 июня 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Буздякского филиала БРКА ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, а также потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4 во дворе <адрес> Республики Башкортостан распивали спиртные напитки и около 23 часов 00 минут последние на мотоцикле марки «<данные изъяты>» выехали из д.<адрес> в сторону <адрес> и не доезжая до <адрес> РБ в лесном массиве села аккумуляторная батарея мотоцикла, в связи с чем они остановились.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поисках аккумуляторной батареи пошел в <адрес> РБ, где проходя мимо <адрес>, увидел гараж расположенный во дворе личного хозяйства, внутри гаража находилась автомашина марки № регистрационным номером №. ФИО1 предположил, что в указанной автомашине имеется аккумуляторная батарея, в связи с чем у него возник корыстный умысел на совершение хищения аккумуляторной батареи, с незаконным проникновением в помещение гаража.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, через проемы ворот незаконно проник в помещение гаража личного хозяйства ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с автомашины марки № регистрационным номером № умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью 1400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО7, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо ФИО1 принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» на сумму 1400 рублей похитил умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в помещение гаража личного хозяйства ФИО7

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние, до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче объяснения дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что в соответствии со ст.142 УПК РФ является явкой с повинной.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, ущерб возмещен, руководствуясь принципом справедливости, суд считает ФИО1 не представляющим общественной опасности, который может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, поэтому назначает наказание не связанное с изоляцией от общества.

Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» переданную на ответственное хранение ФИО7; мотоцикл марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с боковым прицепом переданную на ответственное хранение ФИО5, считать возвращенным собственникам; одну пару обуви вернуть ФИО1, фрагмент следа подошвы уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2016 года.