Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15432/2019 от 07.05.2019

Судья Гаврилова М.В.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Куриленко Г. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куриленко Г. Н. к Пономаренко Ю. С., Чистяковой К. Л. об оспаривании договора, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Г.Н. обратилась в суд с иском к Пономаренко Ю.С., Чистяковой К.Л. об оспаривании договора, обращении взыскания, взыскании судебных расходов, в рамках которого просила признать договор купли-продажи от <данные изъяты> ничтожным, а сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать Чистякову К.Л. возвратить транспортное средство Митсубиси П. С., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серебристый; обязать Пономаренко Ю.С. возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль; обратить взыскание на заложенное имущество по второму залогу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Пономаренко Ю.С. в пользу Куриленко Г.Н. взыскана сумма долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 360 102 рубля 22 копейки.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между Куриленко Г.И. и Пономаренко Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Куриленко Г.И. передала Пономаренко Ю.С. денежные средства в сумме 335 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что денежные средства получены Пономаренко Ю.С. под залог, предметом которого является автомобиль марки «Мицубиси П.», государственный регистрационный знак В 662 НР 190.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в иске Куриленко Г.Н. к Пономаренко Ю.С. об обращении взыскания на автомобиль «Мицубиси П.», государственный регистрационный знак В 662 НР 190, отказано. Указанным решением суда было установлено, что данный автомобиль являлся предметом предшествующего залога в обеспечение требований Банка ВТБ (ЗАО) по ранее

заключенному договору о залоге от <данные изъяты>.

Истцу было отказано в удовлетворении иска по причине того, что Куриленко Г.Н. является залогодержателем второй очереди. Договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Пономаренко Ю.С. (продавец) и Чистяковой К.Л. (покупатель), не соответствует требованиям при составлении документа, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и всех необходимых документов, что свидетельствует о том, что Пономаренко Ю.С. не собиралась продавать указанный автомобиль. Кроме того, Пономаренко Ю.С. не имела право на самостоятельную реализацию дважды заложенного имущества. Чистякову К.Л. нельзя считать добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Пономаренко Ю.С. и Чистякова К.Л., будучи надлежаще извещёН., в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещёН., в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куриленко Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куриленко Г.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Пономаренко Ю.С. (продавец) и Чистяковой К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Чистякова К.Л. приобрела транспортное средство модели Митсубиси П. С., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за 900 000 рублей, которые выплачиваются продавцу равными платежами.

Истец полагает данный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку в нем не определены существенные условия, при этом является мнимым, так как фактически транспортное средство не передавалось, нет интереса в его использовании ответчиком Чистяковой К.Л. в силу её преклонного возраста.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Пономаренко Ю.С.в пользу Куриленко Г.Н. взыскана сумма долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 360 102 рубля 22 копейки.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между Куриленко Г.И. и Пономаренко Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Куриленко Г.И. передала Пономаренко Ю.С. денежные средства в сумме 335 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что денежные средства получены Пономаренко Ю.С. под залог, предметом которого является автомобиль марки «Мицубиси П.», государственный регистрационный знак В662НР190.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в иске Куриленко Г.Н. к Пономаренко Ю.С. об обращении взыскания на автомобиль «Мицубиси П.», государственный регистрационный знак В662НР190, отказано.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между Пономаренко Ю.С. и «Банком ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 300 105 рублей для приобретения автомобиля «Мицубиси П.», приобретаемого ответчиком у ООО «Рольф-Юг».

В качестве обеспечения обязательств ответчика между ними <данные изъяты> также был заключен договор залога спорного автомобиля, при этом п.1.3 договора залога предусмотрено, что последующий залог автомобиля не допускается без согласия банка.

Как следует из возражений «Банк ВТБ 24» (ЗАО), оно не давало согласия на передачу автомобиля в последующий залог.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пономаренко Ю.С. в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере всего 751 070 рублей 74 копейки, а также обращено взыскание на спорный автомобиль по договору залога. Расписка о получении ответчиком денежных средств от истца под залог этого же автомобиля выдана <данные изъяты>, то есть требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежат преимущественному удовлетворению, поскольку обязательство в пользу него возникло раньше, а требования Куриленко Г.Н. в порядке очередности являются вторичными.

Согласно письменным объяснениям ответчика Пономаренко Ю.С., данный автомобиль был продан с согласия Банка Чистяковой К.Л., которая стоимость автомобиля выплачивала ей ежемесячными платежами, из которых, в свою очередь, Пономаренко Ю.С. ежемесячно погашала задолженность перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, расписками в получении денежных средств, письменными объяснениями ответчика Чистяковой К.Л.

Как указывает «Банк ВТБ 24» (ЗАО), после обращения взыскания на спорный автомобиль между ним и ответчиком достигнута договоренность о реализации автомобиля без предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно справке, выданной ВТБ (ПАО), задолженность Пономаренко Ю.С. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> полностью погашена, договор закрыт.

Отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в ответ на судебный запрос сообщает о том, что при проверке по базе данных зарегистрированных транспортных средств ФИС-М ГИБДД установлено, что указанный автомобиль Мицубиси П. С., (VIN) <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Чистяковой К.Л. по договору купли-продажи от <данные изъяты> только <данные изъяты>.

Оставляя исковые требования Куриленко Г.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 421, 431, 432, 433, 454, 455, 460 ГК РФ, исходил из того, что из содержания спорного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Пономаренко Ю.С. и Чистяковой К.Л., следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

На момент заключения данного договора купли-продажи, Пономаренко Ю.С. являлась собственником указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства в размере 900 000 рублей в счет стоимости автомобиля переданы покупателем в полном объеме продавцу автомобиля Пономаренко Ю.С., которая в свою очередь, погасила задолженность перед банком из указанных денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу, а поэтому доводы истца о недействительности указанного договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи