Решение по делу № 2-375/2021 ~ М-163/2021 от 04.02.2021

66RS0015-01-2021-000348-85 Мотивированное решение составлено:01.10.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2021 по иску по иску ООО «Кредит клаб. Консалт» к Бабушкиной Н. И., Бабушкину А. А. «Об обращении взыскания на имущество должника».

Установил:

Истец ООО «Кредит клаб. Консалт» обратилось в суд с иском к Бабушкиной Н. И. «Об обращении взыскания на имущество должника», указав, что *Дата* Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по делу *Номер* по заявлению ООО «Кредит клаб.Консалт» к Бабушкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от *Дата*, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бабушкиной Н.И. на праве собственности.

Указанным решением суда с Бабушкиной Н.И. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взыскана задолженность по состоянию на *Дата* в размере 3 703 972,77 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 264 280,33 руб. – проценты, 439 692,44 руб. – пени. Кроме того, судом постановлено взыскать с Бабушкиной Н.И. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» проценты за фактическое пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в месяц), начисляемых на сумму займа в размере 2 000 000 руб. с *Дата* по момент фактического возврата указанной суммы, пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа и процентов в размере 3 264 280,33 руб. с *Дата* по момент фактического возврата указанной суммы. В погашение указанной задолженности, а также судебных расходов (32 720 руб. – госпошлина, 2 500 руб. – расходы на оценку объекта) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бабушкиной Н.И. на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив начальную продажную стоимость в размере 2 450 500 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* по делу *Номер* указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

*Дата* на основании вышеизложенного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС *Номер* в отношении Бабушкиной Н.И. в пользу взыскателя ООО «Кредит клаб.Консалт».

На основании указанного исполнительного листа в настоящее время в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой А.А. ведется исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата*.

С момента вынесения судом решения ответчик лишь частично его исполнил, добровольно осуществив 7 платежей на общую сумму 400 000 руб. При этом, учитывая доначисление процентов и неустойки согласно решению суда, задолженность Бабушкиной Н.И. перед ООО «Кредит клаб.Консалт» в настоящее время составляет 7 612 312,62 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 3 671 377,10 руб. – проценты по состоянию на *Дата*, 1 908 715,52 руб. – неустойка по состоянию на *Дата*; 32 720 руб. – возмещение расходов на оплату госпошлины; 2 500 руб. – расходов на оплату услуг по оценке.

Начальная продажная стоимость имущества, на которое согласно решению суда обращается взыскание для погашения задолженности перед ООО «Кредит клаб.Консалт», на сегодняшний день составляет лишь чуть более <данные изъяты>% от общего размера задолженности Бабушкиной Н.И. Таким образом, при условии продажи объекта по начальной продажной стоимость в размере 2 450 500 руб. остаток задолженности Бабушкиной Н.И. составит более 5 160 000 руб. (при этом к моменту проведения торгов данная сумма увеличится в связи с доначислением процентов и неустойки).

При этом, в случае если покупатель на торгах не будет определен, то взыскатель будет вынужден оставить за собой заложенное имущество должника по цене 1 837 875 руб., что составляет лишь <данные изъяты> % от текущего объема задолженности Бабушкиной Н.И. перед истцом.

Очевидно, что заложенного имущества Бабушкиной Н.И., на которое согласно решению суда обращается взыскание для погашения задолженности перед ООО «Кредит клаб.Консалт», явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

За должником также зарегистрировано иное следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*. Кадастровая стоимость 444 654,09 руб.;

-жилой дом, этажность: 2, общая площадь; <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*. Кадастровая стоимость 2 081 591,46 руб.

-земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*. Кадастровая стоимость 441 695,45 руб.

-жилой дом, этажность:2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*. Кадастровая стоимость 5 172 573,02 руб.;

-квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес* (квартира в залоге у АО «Коммерческий банк ДельтаКредит»). Кадастровый *Номер*. кадастровая стоимость 5 851 339,61 руб.

Учитывая длительное неисполнение Бабушкиной Н.И. решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* по делу *Номер* ООО «Кредит клаб.Консалт» считает необходимым обратить взыскание на следующее имущество должника Бабушкиной Н.И.:

-жилой дом, этажность:2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*.

Реализация указанного имущества позволит погасить задолженность Бабушкиной Н.И. перед ООО «Кредит клаб.Консалт».

Кроме того, указанный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещения ответчика, поскольку в собственности Бабушкиной Н.И. также имеется квартира (адрес объекта указан выше), земельный участок и жилой дом по адресу: *Адрес*, а также ответчик зарегистрирован по адресу: *Адрес*. следовательно, в отношении земельного участка и жилого дома (кадастровые номера *Номер*, *Номер*) не распространяется иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обратить взыскание на имущество должника Бабушкиной Н.И., принадлежащей ей на праве собственности:

-жилой дом, этажность: 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*.

2. Взыскать с Бабушкиной Н.И. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 4-8 том 1)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга (л.д. 123 том 1).

*Дата* истец изменил основание исковых требований, указав, что поскольку земельный участок и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание, Бабушкина Н.И. приобрела в собственность, находясь в законно зарегистрированном браке, на данное имущество распространяется режим совместной собственности.

По мнению истца, следует выделить ? доли Бабушкиной Н.И. в праве общей совместной собственности на указанное выше недвижимое имущество и обратить взыскание на эту долю.

Ответчик Бабушкина Н.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *Адрес*.

Следовательно, факт наличия регистрации подтверждает у Бабушкиной Н.И. право пользования и проживания по адресу: *Адрес*.

За должником также зарегистрировано иное следующее недвижимое имущество:

Факт наличия права собственности в отношении указанного имущества подтверждает наличие у Бабушкиной Н.И. право пользования указанным жилым домом и проживания в нем.

При условии удовлетворения заявленных в настоящем гражданском деле требований истца за супругом Бабушкиной Н.И. сохраняется право собственности на ? доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: *Адрес*

Следовательно, Бабушкина Н.И. сохранит право пользования долей супруга в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу *Адрес*, даже в случае обращения взыскания на долю Бабушкиной Н.И. в указанном имуществе.

Таким образом, Бабушкина Н.И. помимо имущества, на которое истец просит обратить взыскание, имеет как минимум три жилых помещения, пригодных для проживания ее и членов ее семьи.

На основании изложенного, просили суд:

1. Разделить общее совместное имущество супругов, а именно:

-жилой дом, этажность: 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*,

и выделив ? его доли, принадлежащую Бабушкиной Н.И.

2. Обратить взыскание на долю Бабушкиной Н.И., указанную в п. 1

3. Взыскать с Бабушкиной Н.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 149-150 том 1)

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление, в качестве соответчика по иску привлечен Бабушкин А.А. (л.д. 156 том 1).

*Дата* истец уточнил основание исковых требований, указав, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, истцу стало известно, что указанное спорное имущество было приобретено Бабушкиной Н. И. в период нахождения в браке с Бабушкиным А.А. Таким образом, на данное имущество распространяется режим совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку Бабушкин А. А. в рамках судебного заседания по гражданскому делу *Номер* возражал относительно выдела доли должника Бабушкиной Н. И., ООО «Кредит Клаб.Консалт» направило в адрес ответчиков следующие требования:

1. Требование к Бабушкину А. А. о выкупе доли Бабушкиной Н. И. в имуществе (земельном участке и жилом доме, на которые Истец просит обратить взыскание) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом вырученные Бабушкиной Н. И. от продажи доли денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Кредит Клаб.Консалт».

2. Требование к Бабушкиной Н. И. о продаже Бабушкину А. А. доли в имуществе (земельном участке и жилом доме, на которые Истец просит обратить взыскание) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при этом вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности перед 000 «Кредит Клаб.Консалт».

Оригиналы требований были направлены в адрес ответчиков (на адреса их регистрации, а также по адресу *Адрес*) почтовыми отправлениями *Номер* (получено Бабушкиной Н. И. *Дата*), *Номер* (получено Бабушкиной Н. И. *Дата*), *Номер* (получено Бабушкиным А. А. *Дата*), *Номер*. Кроме того, требования были продублированы на адрес электронной почты ответчика Бабушкиной Н. И. *Дата*.

Истец просил ответчиков сообщить ответ на указанные требования в срок до *Дата* Принимая во внимание длительность судебного процесса и тот факт, что на момент направления требований ответчики уже знали о настоящем споре, указанный в требованиях срок является разумным и достаточным для принятия ответчиками решений о выкупе Бабушкиным А. А. доли Бабушкиной Н. И. При этом по состоянию на *Дата* ответ на требования от ответчиков не поступил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в судебном заседании *Дата* Бабушкин А. А. выражал позицию об отсутствии намерения выкупа доли Бабушкиной А. А., истец полагает, что действия ответчиков следует квалифицировать как отказ от продажи Бабушкиной Н. И. своей доли в общем имуществе Бабушкину А. А. в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 255 ГК РФ. В силу абз. 3 ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, как считает истец, заявленные им требования о разделении общего совместного имущества супругов Бабушкиной Н. И., Бабушкина А. А. (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу *Адрес*), выделе <данные изъяты> его доли, принадлежащей Бабушкиной Н. И. и обращении взыскания на указанную долю - подлежат удовлетворению. (т.3, л.д. 2-3, 36-37).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания судебный пристав-исполнитель Сайфутдинова А.А. заменена на судебного пристава-исполнителя Кучкову Е.В., Поморцеву Ю.Ф. Орджоникидзевского РОСП УФССП России по г.Екатеринбургу (л.д. 227-228 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица ООО «УК ТРАСТ» (л.д. 128-129 том 2).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 36-37 том 3).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, Бабушкина Е.А. (л.д. 108-109 том 3).

Представитель истца ООО «Кредит клаб.Консалт» - Чагин Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – Бабушкина Н.И., Бабушкин А.А., действующие в своих интересах, а так же, в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Уфимцевой Н.А. Так же, предоставили письменные возражения по иску (т.1, л.д. 110-112, т. 2 л.д.90-92, 106-108, т. 3 л.д. 142-144).

Представитель ответчика Бабушкиной Н.И. – Логинова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (т.3. л.д. 17-18, 83-87, 146).

Представитель ответчика Бабушкина А.А., третьего лица Бабушкиной Е.А., ФИО3 – Уфимцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску ( т. 3 л.д. 144-145, 147-151).

Третье лицо – Бабушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Уфимцевой Н.А.

Представители ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – ООО «УК Траст» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Кучкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Поморцева Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по делу *Номер* по заявлению ООО «Кредит клаб.Консалт» к Бабушкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от *Дата*, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бабушкиной Н.И. на праве собственности.

Решением суда с Бабушкиной Н.И. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взыскана задолженность по состоянию на *Дата* в размере 3 703 972,77 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 264 280,33 руб. – проценты, 439 692,44 руб. – пени. Кроме того, судом постановлено взыскать с Бабушкиной Н.И. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» проценты за фактическое пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в месяц), начисляемых на сумму займа в размере 2 000 000 руб. с *Дата* по момент фактического возврата указанной суммы, пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа и процентов в размере 3 264 280,33 руб. с *Дата* по момент фактического возврата указанной суммы. В погашение указанной задолженности, а также судебных расходов (32 720 руб. – госпошлина, 2 500 руб. – расходы на оценку объекта) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бабушкиной Н.И. на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, установив начальную продажную стоимость в размере 2 450 500 руб. (л.д. 21-22 том 1)

Решение вступило в законную силу.

*Дата* на основании данного судебного акта Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС *Номер* в отношении Бабушкиной Н.И. в пользу взыскателя ООО «Кредит клаб.Консалт». (л.д. 25-32 том 1).

На основании указанного исполнительного листа в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата*.

Как указывал истец, за Бабушкиной Н.И. также зарегистрировано иное следующее имущество:

Как следует из искового заявления, с момента вынесения судом решения ответчик Бабушкина Н.И. лишь частично исполнила решение суда, в связи с чем, заложенного имущества Бабушкиной Н.И., на которое согласно решению суда обращается взыскание для погашения задолженности перед ООО «Кредит клаб.Консалт», явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. По мнению истца, следует выделить ? доли Бабушкиной Н.И. в праве общей совместной собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*; жилой дом, этажность:2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*, и обратить взыскание на эту долю.

Согласно ответа на запрос ГУ ФССП по Свердловской области, в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство *Номер*-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от *Дата* об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*. *Дата* арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 141 том 2).

2. *Дата* состоялись публичные торги по продаже имущества должника (Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*), находившегося в залоге у истца.

В результате обращения взыскания на указанное имущество взыскателем получено 2 470 500 руб., из них в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, 35 220 руб. направлено на погашение издержек кредитора по получению исполнения (2 500 руб. -расходы на оценку, 32 720 руб. - государственная пошлина), оставшиеся 2 437 780 руб. направлены на погашение процентов по договору займа (л.д. 12, т. 3).

Согласно постановления начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от *Дата* внесены изменения в ранее вынесенное постановление (о начислении процентов), общая сумма начисленных процентов и пеней составляет 4 250 859,21 руб., сумма основного долга- 2 000 000 рублей, итого, сумма задолженности Бабушкиной Н.И. перед ООО «Кредит Клаб.Консалт», по состоянию на *Дата* составляет 6250 859, 21 рубль, приложен расчет задолженности (л.д. 132, 133 том 3).

Согласно справке МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата*, по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: Бабушкин А. А., Бабушкина Н. И., ФИО3 (л.д. 102 том 3)

Из акта о фактическом не проживании, составленного сотрудниками МУП ПТЖКХ г.о. Рефтинский от *Дата* следует, что по адресу: *Адрес*, Бабушкина Н.И., Бабушкин А.А., Бабушкина Е.А., ФИО3 не проживают в указанном жилом помещении с *Дата* (л.д. 130 том 3), при этом, как установлено судом, данное жилое помещение не принадлежит ответчикам Бабушкиной Н.И., и Бабушкину А.А.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России Петуховой Г.С. от *Дата*., о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, жилое помещение - квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, принадлежавшая на праве собственности Бабушкиной Н.И., передана взыскателю: ПАО «Росбанк», соответственно, данное жилое помещение выбыло из владения, пользования и распоряжения Бабушкиной Н.И. ( л.д. 88, 167-169 т. 3).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от *Дата*., -помещение, указанное как жилой дом, этажность: 2, общая площадь; <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*. Кадастровая стоимость 2 081 591,46 руб. является вспомогательной постройкой- баней, назначение данного строение- нежилое ( т. 3 л.д. 174-204). Данное заключение сторонами не оспорено, и принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оно так же подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью ( флешкарта с видеозаписью приобщена к материалам дела).

Из материалов дела следует, что Бабушкина Н. И. и Бабушкин А. А. являются супругами, раздел имущества между супругами не произведен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок и жилой дом приобретен ответчиком Бабушкиной Н.И. во время брака с Бабушкиным А.А., следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, из материалов дела видно, что требований о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, сведений о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли не имеется.

Также в материалы дела не представлено сведений об отказе участника долевой собственности от приобретения доли квартиры по цене, соразмерной рыночной. Следовательно, истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащие должнику.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: *Адрес*, составляет 441 695,45 руб. (л.д. 235-240 том 1), кадастровая стоимость жилого дома по указанному адресу определена в размере 5 172 573,0296 руб. (л.д. 241-246 том 1). Итого, стоимость земельного участка и жилого дома по адресу *Адрес*, составляет 5614268, 48 рублей. Доказательств иной стоимости данного недвижимого имущества сторонами суду не предоставлено. При этом, согласно положений ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, стоимость доли Бабушкиной Н.И в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу *Адрес* может составлять 2807134, 24 рубля (5614268, 48 рублей : 2= 2807134, 24 рубля), доказательств иного суду предъявлено не было.

Однако, если у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Между тем, как следует из постановления начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от *Дата*., сумма задолженности Бабушкиной Н.И. перед ООО «Кредит Клаб.Консалт», по состоянию на *Дата*. составляет 6 250 859, 21 рубль. Что в разы больше, чем стоимость принадлежащего Бабушкиной Н.И. имущества, взыскание на которое просит обратить истец. Соответственно, удовлетворение исковых требований истца нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, судом так же установлено, что жилой дом по адресу: *Адрес* является единственным местом жительства ответчиков и членом их семьи. Данный довод ответчиков истцом допустимыми доказательствами не опровергнут. А значит, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК, взыскание на данное имущество обращено быть не может.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит клаб. Консалт» к Бабушкиной Н. И., Бабушкину А. А. о разделе совместного имущества супругов Бабушкиной Н. И., Бабушкина А. А.:

- земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), общая площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*,кадастровый *Номер*

- жилого дома, этажность: 2, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*, кадастровый *Номер*, выделе ? доли в данном имуществе, принадлежащей Бабушкиной Н. И., обращения взыскания на данную долю имущества, принадлежащую Бабушкиной Н. И., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит клаб. Консалт» к Бабушкиной Н. И., Бабушкину А. А. о разделе совместного имущества супругов Бабушкиной Н. И., Бабушкина А. А.:

кв. м., адрес (местонахождение) объекта: *Адрес*,кадастровый *Номер*

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

Решение по делу № 2-375/2021 ~ М-163/2021 от 04.02.2021

2-375/2021 ~ М-163/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица