Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-238/2016 от 12.01.2016

Судья Кальная Е.Г. дело № 33-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Г.В. к Титовой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Титовой Н.А. к Грачевой Г.В. о выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Титовой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачевой Г.В. к Титовой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Грачевой Г.В. часть земельного участка площадью № кв.м. и площадью № кв.м., всего № кв.м., в границах, установленных экспертным заключением от <дата>, выполненного экспертом ФИО6 с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.1 экспертного заключения.

Титовой Н.А. выделить в пользование часть земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, установленных экспертным заключением от <дата>, выполненного экспертом ФИО6 с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.2 экспертного заключения.

Встречные исковые требования Титовой Н.А. о выделе доли земельного участка в натуре - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Титовой Н.А. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встреченному иску Грачевой Г.В. и ее представителя по ордеру Кудиновой Н.Л., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачева Г.В. первоначально обратилась к мировому судье с иском к Титовой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование требований указывала, что она и Титова Н.А. являются сособственниками <адрес>, который расположен на земельном участке площадью № кв.м и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Вышеприведенные дом и земельный участок не разделены в натуре. Соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось.

Вместе с тем, порядок пользования данным имуществом между сособственниками сложился ещё до приобретения ею доли жилого дома по договору купли-продажи в <дата> и на протяжении многих лет не менялся.

Поскольку между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования домом, просила разделить жилой дом в натуре выделить в ее собственность комнату № площадью № кв.м, комнату № площадью № кв.м, комнату № площадью № кв.м, комнату № площадью № кв.м, 2 сарая № и №, туалет 2, а также земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, постановлено: «Удовлетворить заявленные Грачевой Г.В. требования в части. Разделить земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м согласно варианту 1 (схема 1) заключения по материалам гражданского дела № Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от <дата>, выделив в натуре: Грачевой Г.В. - земельный участок № площадью № кв.м, состоящий из земель, занятых строениями и прилегающей территории - огород, в границах: от точки обозначенной на схеме № по забору фасада № м по стене дома № м, № м, по внутренней стене дома № м, № м, № м, № м, № м, по стене дома № м, № м, от т.н № до т.н № м по забору № м, по забору - № м, от № до № - № м, от № по забору № м и по условной границе № м до начальной №; земельный участок № площадью № кв.м состоящий из земель, занятых под гаражом в границах: от т.н № по фасаду вдоль стены гаража № м № м № м и № м до начальной т.н №; Титовой Н.А. - земельный участок площадью № кв.м, состоящий из земель, занятых строениями и прилегающей территории - огород, в границах: по фасаду от т.н № по стене дома - № м затем по забору № м № м далее по стене гаража Грачевой Г.В. № м, № м, № м, далее по забору по <адрес> № м по границе с домовладением <адрес> - № м № м далее по забору № м № м, № м, по условной границе раздела № м далее по стене дома № м, № м, по внутренней стене дома № м, № м, № м, № м, № м, по стене дома № м и № м до первоначальной №; в остальной части заявленных требований Грачевой Г.В. – отказать».

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата> и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменены. Дело направлено на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

При новом рассмотрении дела Грачева Г.В. уточнила исковые требования просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в ее пользование часть земельного участка в границах, установленных экспертом ФИО6 с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.1 Заключения №, Титовой Н.А. – часть земельного участка в границах, установленных экспертом ФИО6 с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.2 Заключения №.

В обоснование требований указывала, что между ней и Титовой Н.А. сложился порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет.

Ограждение, которое разделяет их земельные участки стоит уже много лет и местоположение забора не менялось.

Поэтому просила определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку.

От исковых требований в части раздела в натуре дома отказалась, так как в настоящее время дом в натуре разделен и определением Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре между ней и Титовой Н.А.

Определением суда производство по делу в части требований о разделе в натуре дома прекращено в связи с отказом истца Грачевой Г.В. от требований в указанной части.

Титовой Н.А. подано встречное исковое заявление о выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала, что спорный земельный участок площадью № кв.м, принадлежит в равных долях ей и Грачевой Г.В., на нем расположены жилой дом и надворные постройки.

Функциональное назначение земельного участка связано с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Поскольку указанный земельный участок является общедолевой собственностью, то в соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разделен по соглашению между сособственниками.

Между ней и Грачевой Г.В. порядок пользования спорным земельным участком не сложился, на протяжении многих лет идут споры по поводу пользования земельным участком.

На основании изложенного с учетом уточнений требований просила выделить ей идеальную долю - № кв.м из спорного земельного участка в границах, указанных по схеме № экспертного заключения №, подготовленного АО «АРТЕС» - экспертом ФИО6; признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью № кв.м; признать ее утратившей право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от <дата> произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от <дата>, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от <дата>, апелляционного определения Заводского районного суда г. Орла от <дата>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Титова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Грачевой Г.В.

Указывает на необоснованное применение судом норм материального права, утративших силу.

Отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 252 ГК РФ, в соответствии с которой возможно произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка, тем самым, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Указывает, что при выделе из исходного земельного участка в ее собственность земельного участка целевое назначение образуемых земельных участков не изменится, так как в собственность Грачевой Г.В. перейдет двухконтурный земельный участок, в пределах границ одного из контуров которых будет располагаться гараж, доступ к которому происходит с дороги общего пользования.

Полагает, что к существующей застройке не применимы минимальные размеры землепользования, установленные для зоны Ж3 в городе Орле, которые должны соблюдаться только при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

На заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Титова Н.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титовой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом были допущены такого характера нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грачевой Г.В. и Титовой Н.А. принадлежат по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Грачевой Г.В. и Титовой Н.А. земельный участок используется по назначению.

На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, которые находились в общей долевой собственности Грачевой Г.В. и Титовой Н.А.

Определением Заводского районного суда города Орла от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Грачевой Г.В. и Титовой Н.А., согласно которому <адрес>, находящийся в долевой собственности сторон, был разделен по фактическому пользованию, а именно: Грачевой Г.В. выделена в натуре <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор № площадью № кв.м. комната жилая № площадью № кв.м, комната жилая № площадью № кв.м, санузел № площадью № кв. м, кухня № площадью № кв. м; Титовой Н.А. выделена в натуре <адрес>, общей площадью № кв.м, состоящая из следующих помещений: кухня № площадью № кв.м, коридор № площадью № кв.м, комната жилая № площадью № кв.м, комната жилая № площадью № кв.м, коридор (б/н), площадью № кв.м. Право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком Грачева Г.В. ссылалась на то, что между ней и другим сособственником фактически сложился порядок пользования земельным участком, забор разделяющий их участки был установлен ещё прежними собственниками, приобретая свою долю дома, земельный участок был в тех же границах, что и в настоящее время. Полагала, что ни выдел, ни раздел земельного участка в натуре невозможен, так как при разделе и выделе не будет сохранено функциональное назначение вновь образованных земельных участков – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, поскольку на одном из ее участков будет располагаться только гараж.

Представитель Титовой Н.А. по доверенности Хомутов Е.В. просил выделить долю Титовой Н.А. в натуре в соответствии с идеальной долей площадью № кв.м, ссылаясь на то, что выдел в натуре доли Титовой Н.А. из земельного участка с кадастровым номером № с образованием нового земельного участка возможен. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах, будет двухконтурным, что связано с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а именно с размещением хозяйственных построек используемых сторонами. Также ссылался на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, так как постоянно идут судебные споры.

Проверяя указанные доводы сторон, судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении многих лет. До <дата> участки каждого из собственников были огорожены штакетником, затем был установлен забор в тех же границах, что и забор из штакетника. При покупке Грачевой Г.В. доли жилого дома в <дата> ей также был передан земельный участок в определенных границах, с которыми она была согласна и в которых пользуется участком до настоящего времени.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Титовой Н.А. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов сторон судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Артес» - ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от <дата>, площади частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по имеющемуся на местности закреплению границы между совладельцами, разграничивающей фактическое пользование участком, в пределах допустимых расхождений соответствует идеальным площадям согласно доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Разработка вариантов порядка пользования земельным участком не требуется, поскольку положение смежной границы по закреплению в пределах допустимых расхождений соответствует долям в праве. Каталог координат границы участка Грачевой Г.В. представлен в таблице 8.1, Титовой Н.А. - в таблице 8.2 заключения.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы, из пояснений сторон установлено, что спор между совладельцами возник ввиду несогласия Титовой Н.А. с положением указанной закрепленной части смежной границы, которая разделяет земельный участок на два участка, одним пользуется Титова Н.А., другим Грачева Г.В. По мнению представителя Титовой Н.А. существующее местоположение границы не отражает юридическое распределение площадей в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, и указанная часть границы, то есть забор должен быть смещен в сторону земельного участка Грачевой Г.В. Часть этой смежной границы проходит по точкам №. Пояснил, что площадь части земельного участка, используемой Титовой Н.А. составляет № кв.м., суммарная площадь частей земельного участка, используемых Грачевой Г.В. составляет № кв.м (№ кв.м + № кв.м). Вычисленные величины абсолютных расхождений находятся в допустимых пределах, то есть площади частей земельного участка с кадастровым номером № в допустимых пределах соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на землю. В связи с чем можно сделать вывод о соответствии положения закрепленной границы по сложившемуся порядку пользования между совладельцами Титовой Н.А. и Грачевой Г.В., определенной в процессе экспертных измерений, идеальным площадям согласно долям в праве.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что площади используемых сторонами по делу частей спорного земельного участка в соответствии с положением закрепленной границы по сложившемуся порядку пользования (по существующему забору) соответствует их долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что согласуется с выводами суда первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при выделе истцу доли земельного участка, вновь образованные земельные участки и их размеры не позволят использовать таковые в соответствии с их целевым назначением, поскольку их площади не будут соответствовать установленным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2009 года № 46/774-ГС, а также в связи с тем, что земельный участок Грачевой Г.В. будет состоять из двух отдельных земельных участков, на одном из которых расположен только гараж, в связи с чем его невозможно будет использовать по целевому назначению исходного земельного участка - обслуживание и эксплуатация жилого дома.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующих принципах: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель,

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов;

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах /измененный земельный участок/ (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.3).

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с пунктом 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Из приведенных выше норм права следует, что поскольку действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, то образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках» разъяснено, что многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров (п.1).

Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ) (п.2).

Подготовка необходимых для государственного кадастрового учета документов, государственный кадастровый учет и предоставление сведений государственного кадастра недвижимости в отношении образуемых после 1 марта 2008 года многоконтурных земельных участков, а также в отношении ранее учтенных земельных участков, которым при осуществлении государственного кадастрового учета не было присвоено наименование "единое землепользование", но границы которых представляют собой несколько замкнутых контуров осуществляется с рядом особенностей (п.3).

Образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой 1.1 ЗК РФ, с учетом ряда особенностей, предусматривающих, что в отношении многоконтурных земельных участков применимы такие способы образования земельных участков как образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения.

Образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса (п.15).

В соответствии с пунктом 17 разъяснений, межевой план в отношении многоконтурного земельного участка оформляется в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 с учетом следующих особенностей: в отношении многоконтурного земельного участка оформляется один межевой план, каждый контур образуемого (или измененного) многоконтурного земельного участка должен быть обеспечен доступом от земель или земельных участков общего пользования. Такой доступ может быть обеспечен посредством обеспечения доступа от земель или земельных участков общего пользования к каждому контуру границы многоконтурного земельного участка; многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Согласно пункту 40 разъяснений, образование многоконтурных земельных участков не нарушает требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в части недопустимости чересполосицы при образовании земельных участков.

Из пояснений эксперта ФИО6 в суде апелляционный инстанции следует, что возможно произвести выдел доли земельного участка Титовой Н.А. путем раздела исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон по делу, выделив в собственность Титовой Н.А. земельный участок в границах с характерными точками, указанными в таблице 8.2 (схема 4, на которой отражена существующая граница между частями земельного участка сторон по забору) или в таблице 9.2 (схема 5, на которой граница между земельными участками сторон обозначена таким образом, что площади земельных участков сторон более приближены к идеальным долям) подготовленного им экспертного заключения, а в собственность Грачевой Г.В. – многоконтурный (двухконтурный) земельный участок в границах с характерными точками, указанными в таблице 8.1 (схема 4) или в таблице 9.1 (схема 5), целевое назначение и разрешенное использование каждого из контуров которого будет соответствовать исходному участку. При этом пояснил, что ранее выводы о невозможности раздела исходного земельного участка обосновал только несоответствием площадей образуемых участков минимальным размерам для зоны Ж3 в г. Орле (застройка индивидуальными и малоэтажными жилыми домами) – № кв.м. В отношении выдела доли Титовой Н.А. из исходного земельного участка пояснил, что выдел возможен только путем раздела исходного земельного участка, поскольку выдел предусмотрен только в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Также подтвердил, что подъезд к гаражу Грачевой Г.В. осуществляется с дороги общего пользования.

По материалам дела установлено, что земельный участок, по поводу которого возник спор, расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь № кв.м, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование по кадастровому паспорту – эксплуатация и обслуживание жилого дома, на указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки.

Согласно предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла сведений, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж3).

Таким образом, при выделе доли (разделе) земельного участка в границах по фактически сложившемуся порядку пользованию площадь земельного участка Титовой Н.А. составит № кв.м, а площадь двухконтурного земельного участка Грачевой Г.В. – № кв.м) /страница 19 заключения эксперта/.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что при образовании земельных участков в указанных размерах их возможно использовать в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования исходного земельного участка, что подтверждается использованием такового на протяжении многих лет в существующих границах. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования ввиду того, что Грачевой Г.В. должно быть выделено 2 земельных участка, один из которых (где расположен гараж) не может использоваться для эксплуатации и обслуживания жилого дома, поскольку при образовании многоконтурного земельного участка его целевое назначение и вид разрешенного использования будет соответствовать исходному земельному участку.

Ввиду изложенного несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и вывод суда о невозможности использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования ввиду несоответствия таковых минимальным размерам в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, поскольку решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2009 года №46/774-ГС "Об установлении на территории г. Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно» регламентируются размеры только предоставления в собственность граждан земельных участков для указанных целей из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Орла. В связи с чем при решении вопроса о выделе (разделе) земельного участка в существующей застройке вышеприведенные нормы, а также установленные статьей 55 Правил землепользования и застройки городского округа «город Орел» минимальные размеры земельных участков, предусмотренные для зоны Ж3 применению не подлежат при условии возможности использования образуемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

    При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Грачевой Г.В. и о частичном удовлетворении требований Титовой Н.А., которым произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем раздела этого участка. Выделить в собственность Титовой Н.А. земельный участок площадью № кв.м с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных экспертом ФИО6 и содержащихся в таблице 8.2 (схема 4) экспертного заключения от <дата>, в собственность Грачевой Г.В. - многоконтурный земельный участок площадью № кв.м (№ кв.м и № кв.м) в границах, установленных экспертным заключением от <дата>, выполненного экспертом ФИО6 с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащимися в таблице 8.1 экспертного заключения (схема 4).

    Прекратить право общей долевой собственности Грачевой Г.В. и Титовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

    В остальной части требований Титовой Н.А. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 г. отменить.

    Постановить по делу новое решение.

    Исковые требования Грачевой Г.В. к Титовой Н.А. об определении пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Титовой Н.А. к Грачевой Г.В. о выделе доли земельного участка в натуре удовлетворить частично.

    Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем раздела этого участка.

    Выделить в собственность Титовой Н.А. земельный участок площадью № кв.м со следующими координатами характерных точек границ земельного участка, установленных экспертом ФИО6 и содержащихся в таблице 8.2 (схема № 4) экспертного заключения от <дата>: №

    Выделить в собственность Грачевой Г.В. многоконтурный земельный участок площадью № кв.м и площадью № кв.м, всего № кв.м в границах, установленных экспертным заключением от <дата>, выполненного экспертом ФИО6 с координатами характерных точек границ земельного участка, содержащимися в таблице 8.1 экспертного заключения (схема 4): №

    Прекратить право общей долевой собственности Грачевой Г.В. и Титовой Н.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи