Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 (2-10954/2015;) ~ М-10915/2015 от 14.12.2015

дело № 2-754/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 года)

г. Екатеринбург 01 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Максим Сергеевич обратилась в суд с иском к ПАО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: «<***>», р/н *** под управлением Останина С.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности) автомобиль «<***>», г/н *** под управлением Юрчик С.Ф. (автомобиль принадлежит на праве собственности), «<***>», г/*** под управлением Арапова А.С. (автомобиль принадлежит на праве собственности) На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Останина С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Арапов А.С. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» выплатило Арапову А.С денежные средства в размере <***> рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***>.стоимость экспертного заключения <***> *** года между Араповым А.С. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***. О состоявшейся уступке права истец уведомил страховую компанию, а также направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения. До подачи иска в суд страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, неустойку в размере <***>, государственную пошлину в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал, Пояснила, что на дату судебного заседания ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения не произвело.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах» по доверенности от *** года Каширский И.Н. в судебном заседании требования иска не признал. В случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО - Гарантия», Останин С.Ф., Юрчик С.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон в соответствии сост. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судомбыл решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица при данной явке.Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст. 12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.В соответствии сост.150Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: «<***>», р/н *** под управлением Останина С.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности) автомобиль «<***>», г/н *** под управлением Юрчик С.Ф. (автомобиль принадлежит на праве собственности), «<***>», г/*** под управлением Арапова А.С. (автомобиль принадлежит на праве собственности). Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Останина С.В., который нарушил пп. <***> ПДД РФ. Ответчик ПАО Росгосстрах» возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Арапова А.С. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Останина С.В.. ставшими причиной ДТП. Вины Арапова А.С. в данном ДТП суд не усматривает.В силуст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3ст. 931ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. В связи с тем, что в данном ДТП от *** участвовало более 2 транспортных средств, Арапов А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП, Останина С.В..

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Арапов А.С. руководствуясьст.382Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** года договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента (Арапова А.С.) в результате ДТП, имевшего место *** по адресу ***. с участием автомобиля «<***>», р/н *** под управлением Останина С.В., автомобиля «<***>», г/н *** под управлением Юрчик С.Ф., «<***>», г/*** под управлением Арапова А.С., включая право на получение страховой выплаты от ПАО Росгосстрах», на получение неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на возмещение морального вреда, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречитст. 383Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорцессииникем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается распиской от *** года, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступки прав и претензия с приложением своего экспертного заключения в связи с несогласием с размером страховой выплаты, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силуст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиямст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному <***> сумма ремонта автомобиля "<***>", гос. рег. знак *** с учетом износа составила <***>,. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение <***> соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля <***>», г/н *** поскольку такой вывод в заключении эксперта, на которое опирается суд, отсутствует.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» Арапову А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме <***> рублей. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом обОСАГОнеустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона обОСАГО).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ***. не позднее *** г. последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: <***>

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, однако, учитывая положения ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***> рублей.

Однако, учитывая положения ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублейоб отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждается договором от *** года и квитанцией №***.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме в размере <***> рублей.

В силу положений ст.ст.88,94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова М.С. к ПАО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <***> рублей, стоимость услуг представителя в размере <***>., госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Савельев Ю.В.