Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-438/2019 от 05.07.2019

Судебный участок №4 (вр.и.о. судебного участка №13) 11-438/2019

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатковой В. Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ипатковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ипатковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29698 руб. 26 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере 16401 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов в размере 3504 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 9792 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1090 руб. 95 коп..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Ипатковой В.Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24905 руб. 68 коп. (в том числе: сумма основного долга – 16401 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 3504 руб. 07 коп., штрафные санкции - 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Ипаткова В.Е. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. Указывает на необходимость применения срока исковой давности, уменьшение размера штрафных санкций до 1000 руб., кроме того, полагает, что сумма основного долга заявленного к взысканию не соответствует сумме основного долга по кредитному договору, представленные истцом расчеты не соответствуют условиям кредитного договора.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ипатковой В.Е.заключен кредитный договор №ф на сумму 10868,84 руб. под 24 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29698 руб. 26 коп., а именно: сумма просроченного основного долга в размере 16401 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов в размере 3504 руб. 07 коп., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования – 9792 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, Ипаткова В.Е. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Ипатковой В.Е. не погашены.

В настоящее время задолженность ответчицы перед банком, согласно представленному расчету, который проверен судом и соответствует условиям договора, составляет 16401 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, учитывая, что по смыслу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, между тем, в деле отсутствуют сведения о заявлении Ипатковой В.Е. устно или письменно в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе в части неверно рассчитанной суммы основного долга, заявленного к взысканию, ее несоответствия сумме основного долга по кредитному договору, несоответствия представленных расчетов условиям кредитного договора, суд расценивает критически, поскольку представленный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным. При этом из расчета исковых требований истца усматривается, что ответчица пользовалась заемными средствами в том объеме, в котором на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16401,61 руб.

Приведенный стороной ответчика в апелляционной жалобе расчет суд находит ошибочным ввиду неверного толкования ответчицей принятых на себя условий кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 5000 руб., что соответствует п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчицы о нарушении судом норм материального права, не соответствии действительности установленных судом обстоятельств, противоречии их фактическим обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению, являются голословными, не мотивированы, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, от 12.04.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ипатковой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатковой В. Е. без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай